17. Hukuk Dairesi 2016/10791 E. , 2017/4617 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu babası . ... .'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde dava…
**17. Hukuk Dairesi 2016/10791 E. , 2017/4617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu babası . ... .'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde davalılardan ... Sigortanın sigortalısı olan ve maliki ... ve sürücüsü ...’ın ehliyetsiz sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve yine davalılardın Ak Sigortanın sigortalısı olan maliki ve sürücüsü ...'ın sevk ve idaresideki ... plakalı araçların sebebiyet verdiği hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza neticesi tutulan tutanak da kazaya sebebiyet veren araçların müvekkilin maliki bulunduğu araç dışındaki ... plakalı ve ...plakalı araçlar olduğu ve kusurlarında bu arazların sevk ve idaresinden kaynaklandığını, davacının daha sonra yaptırdığı ... 1 Sulh hukuk Mahkemesi ... D. İş ve ... sayılı tespit dosyası ile 8.800,00 TL hasarının bulunduğunu tespit ettirdiğini yine bu tespit dosyası için 735.80 TL masraf yaptığını, ayrıca aracının hasarının giderilmesi ve geri iade edilmesinin yaklaşık 2 aylık bir zaman aldığını, bu süre zarfında da aylık 750.00 TLden iki aylık kullanım süresi karşılığı 1.500,00 TL araç kirası ödediğini, tüm bu gider kalemlerinin bu kaza sebebiyle uğradığı zararların maddi karşılığı olduğunu, bu sebeplere binaen öncelikle dava sonuna kadar... ve ... plakalı araçların trafik kaydına 3. Kişilere satışının engellenmesi için teminatsız tedbir konulmasını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte olmak üzere 6.535.80 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilince cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalının şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın normmal seyrinde iken arkasından gelen diğer davalıya ait ... plakalı araç olduğunu davalının şirkete sigortalı bulunan araca bu olayda kusur izafesi mümkün olmadığını, istenen onarım bedelinin fahiş olduğunu, ticari kayıp ve değer kaybı talebinin de fahiş olduğunu, poliçe teminatı dahilinde olmadığını bu nedenle ödenmesinin ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, ancak öninceleme duruşmasındaki beyanında; "Olay tarihinde ben sürücü adayı olduğunu, ana yolda iken, Honda marka aracın aniden önüne çıktığını çarpmak zorunda kaldığını sonra Honda marka araç davacının kullandığı Volvo marka araca çarptığını Honda marka aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, trafik polislerinin sürücü adayı olması ve ehliyetinin bulunmaması nedeniyle kusur verdiklerini" savunmuştur. Davalı ... da cevap dilekçesi sunmamış, ancak öninceleme duruşmasındaki beyanında; "34 ZD 1699 plakalı aracın maliki olduğunu, kazadan sonra olay yerine gittiğini, olay yerinde de gördüğü kadarıyla Honda marka araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kardeşimin ehliyetsiz olmasından dolayı ona kusur yazdıkladını savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, 20/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın kusursuz olduğu, davalı tarafın ... raporunda belirlendiği üzere tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 8.800,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacı tarafın talebinin 6.535,80 TL olduğu görülmekle davanın kabulü ile; toplam 6.535,80 TLnin (davalı ... şirketleri bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) olay tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminat hesabının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı, malzeme ve işçilik bedeli, ticari kayıp nedeni ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ... Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ... Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı ... şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı ... vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.