17. Hukuk Dairesi 2014/24156 E. , 2017/1398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ...Vergi Dairesi.... vergi kimlik numaralı vergi mükellefi .... Şti.'nin vergi dairesine olan borcu nedeniyle kurumun mal varlığında
**17. Hukuk Dairesi 2014/24156 E. , 2017/1398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ...Vergi Dairesi.... vergi kimlik numaralı vergi mükellefi .... Şti.'nin vergi dairesine olan borcu nedeniyle kurumun mal varlığında tahsil edilemeyen kamu alacağı için şirketin yasal temsilcisi olan Davalı ...'e ödeme emrinin 24/11/2010 tarihinde ilan yoluyla tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, dava konusu kamu alacağının tahsili için ... adına yaptırılan mal varlığı araştırmasında adına tapuda kayıtlı olan ....Mah. ... mevkiinde bulunan 8 pafta, 1108 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazı akrabası olan ... adlı şahsa sattığını, davalı şahıslardan ...'ın yapmış olduğu satış işleminin vergi borcunun tahsil edilememesi amacıyla yapmış olması nedeniyle mal kaçırmak amacıyla yaptığı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin sözü edilen 24/11/2010 tarihi itibariyle şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, müvekkil şirkette hissesini devrettiğini ve yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkilinin ilanen tebliğ yapıldığı ileri sürülen tarihte ödeme emrinden bilgisi olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibari ile bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin vergi borcunu ödemememesi ve mal kaçırma gibi bir kastı olmadığını, davalılar arasında satış işlemi muvaazalı olmadığını, gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davalı ...'in dava dışı alacaklısı tarafından cebri icra yolu ile satıldığı, satış bedelinden dava dışı alacaklının alacağı mahsup edildikten sonra geriye bir değer kalmadığı ve davanın satış tarihinden sonra açıldığı gerekçesi ile İİK 281/son uyarınca konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davacıdan harç alınmamasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.