(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/2165 E. , 2008/3159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incele
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/2165 E. , 2008/3159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, kadastro sırasında 102 ada 33 parsel numarası ile mer'a cinsi ile sınırlandırılan 1.606.485 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir miktarının özel mülkiyete konu teşkil ettiği iddiası ile bu bölüme ait sınırlandırmanın iptali ve tescili istemiyle açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı incelendiğinde; taşınmazın 22.12.2005 tarihinde işleme tabi tutulduğu ve askı ilanı süresi içinde dava açıldığı belirtilmek suretiyle tutanağın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır. Kadastrosu yapılan yerlerde tutanak kesinleşinceye kadar tespitten önceki haklara dayanılarak Genel Mahkemelerde açılan davalara da Kadastro Mahkemelerinde bakılması gerektiği 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece Kadastro Müdürlüğünden ve aynı yer Kadastro Mahkemesinde davaya konu 102 ada 33 parsel hakkında bilgi sorularak bu parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde açılmış ve halen derdest olan bir davanın varlığının anlaşılması halinde sözü edilen madde uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılama usulüne ilişkin eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.