Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/3414 E. , 2024/1199 K. T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3414 Karar No : 2024/1199 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne 29. dönem öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından; sağlık durumunun Emniyet Hizmetleri Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesine uygun ol…
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/3414 E. , 2024/1199 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3414 Karar No : 2024/1199 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne 29. dönem öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından; sağlık durumunun Emniyet Hizmetleri Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesine uygun olmadığından bahisle eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 26/05/2023 günlü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlenmiştir. Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca; davacı tarafından davanın konusu ve sebeplerinin dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Dava dilekçesinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar saptanmıştır: 1- Dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve Talep" bölümünde; Polis Akademisi Başkanlığının 26/05/2023 günlü işlemi ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinin iptali istenilmiş, ancak davacının ilişiğinin kesilmesine neden olan "self mutilasyon (kendine zarar verme girişimi, self mutilasyon davranışlarına ait skarlar)" teşhisinin düzenlendiği Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-B-5 maddesine yönelik bir iptal isteminde bulunulmamıştır. 2- Dava dilekçesinin "Hukuka Aykırılık Gerekçeleri" bölümünde ise; davacının ilişiğinin kesilmesine neden olan "self mutilasyon" teşhisinin düzenlendiği Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-B-5 maddesinin hukuka aykırılığından söz edilmiş ve Yönetmeliğin Ek-3-11-A maddesinde "self mutilasyon teşhisine dair bir ibare bulunmadığı" vurgulanmıştır. Sonuç olarak, dava dilekçesinin "Konu" ve "Talep" bölümlerinde iptali talep edilen Yönetmelik maddesi ile "Hukuka Aykırılık Gerekçeleri" bölümünde hukuka aykırılığından bahsedilen Yönetmelik maddesinde tutarsızlık bulunmakta olup, iptali istenen Yönetmelik maddesini tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesi, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla; dava dilekçesinde, düzenleyici işlemin hangi madde ve/veya maddelerinin (Yönetmeliğin Ek-3-11-A maddesinin mi, Ek-3-11-B-5 maddesinin mi veya her ikisinin de mi) iptalinin talep edildiğinin, hem konu hem sonuç hem de hukuka aykırılık gerekçelerinin her üç kısımın birbirleri ile tutarlı olacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekliliği dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.