3. Hukuk Dairesi 2015/12253 E. , 2015/19923 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar (bir kısım) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A …
**3. Hukuk Dairesi 2015/12253 E. , 2015/19923 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar (bir kısım) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ... Beldesi K... mevkii 113 ada 10 parsel sayılı, halen müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazı 1991 yılında davalılardan satın aldığını, 5.000TL'si arsa bedeli, 3.000TL' si muhdesat olmak üzere 8.000TL satış bedelini davalı Ö.. Ç.. ve dava dışı B.. Ç..' a ödediğini, bedelin davalılar arasında, ne şekilde paylaşıldığını bilmediğini, davalıların taşınmazın tapuda devrinden kaçındıklarını, müvekkilinin, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını belirterek öncelikle tapu iptal tescil, aksi halde 19.138TL masraf bedeli ile 5.000TL arsa bedeli olmak üzere toplam 24.138,20TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ümmügülsüm Çakmak, davaya cevap vermemiştir. Davalılar E.. S.., H.. Ş.. ve H.. G.. cevap dilekçelerinde; kimseden para almadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı A.. Ş.. ve Y.. Ö.. cevap dilekçelerinde; anneleri davalı Ümmügülsüm' e ve kendilerine para verilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı Ö.. Ç.. cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 20 yıl önce davacıya sattıklarını, tüm davalıların satışa rıza gösterdiklerini, hak sahibi olan herkesin payına düşen parayı aldığını, kendisinin de 1.330TL parayı B.. Ç..' tan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı F.. D.. cevap dilekçesinde; davacının, davalının eşine satış bedeli olarak 730TL para verdiğini, ancak kalan 600TL alacağını ödemediğini, alacağın bugünün değerinin ödenmesi halinde taşınmazı devrini kabul edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı A.. K.. cevap dilekçesinde; kendisinin davacıdan 300TL alacağının bulunduğunu, aradan 23-24 yıl geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin reddi, arsa bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile davalı Ö.. Ç..' tan 1.330TL, davalı A.. K..' dan 1.000TL, davalı F.. D..' dan 733TL' nin, bu davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, masraflara ilişkin talebin ise kısmen kabulü ile 17.247 TL' nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ümmügülsüm ve Ö.. Ç.. dışındaki davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir.