T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1094 - Karar No:2026/482 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1094 KARAR NO : 2026/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2020/348 E-2024/288 K DAVANIN KONUSU …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1094 - Karar No:2026/482 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1094 KARAR NO : 2026/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2020/348 E-2024/288 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile karşı yan firma ... Emlak İnşaat Turizm Danışmanlık Yatırım Ticaret Ltd.Şti. arasında, Ankara 25.Noterliği’nin 23 Aralık 2013 tarih ve 39787 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, ... Ada üzerindeki parseller ile ilgili anlaşma yapıldığını, ... parseldeki alan da müvekkili tarafından kiralandığını, müvekkili şirket/davacı ile davalı yan arasında imzalanan Ankara 25.Noterliği’nin 23 Aralık 2013 tarih ve 39787 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin 4.maddesinde yüklenici firma(...) halen bahse konu arazide bulunan 50 kw trafo veya ...'in mülkiyetinde bulunan 400 kw lik elektrik trafosunun herhangi birisini ücretsiz olarak kullanacağı ve yapılacak ahşap evler ve sosyal alanlara elektrik hattını çekebileceğini ifade edildiğini, ancak karşı yanca sözleşme ihlal edilerek elektrik kesildiğini, bu nedenden ötürü müvekkil tarafından yeni trafo edinildiğini, karşı yanca elektrik kesildiği için yeni yapılan trafo masraflarından kaynaklı faturadan kaynaklı alacakların tahsili amacıyla taraflarınca Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2017/11164 Esas sayılı dosyası ile 47.833,06-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, karşı yan/ borçlu takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca ... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan su kuyusu ve su hattının davacı/müvekkili tarafından kullanılması yönünde açıkça düzenleme bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan Ankara 25.Noterliği'nin 23.12.2013 tarih ve 39787 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin 6. maddesinde açıkça " Yüklenici firma bahse konu arazide ... Emlak İmar İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan su kuyusu ve su hattını arsa sahibi, yüklenici firma ve proje kapsamında ahşap evlerde oturan konut sahipleri ile birlikte 18 Ada ve 298 nolu kadastro parseli (kadastro çalışması sonrası 284 ada 1 parsel ) ortak olarak kullanacaklartır." ibaresi tartışmasız şekilde yazılı olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2017/741 E., 2017/483 K.sayılı ilamı ile su kuyusu ve su hattının ortak kullanılacağını belirlediğini, ... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan su kuyusu ve su hattının davacı tarafından kullanılması yönünde tedbir kararı verdiğini, ancak karşı yanca su ve elektriğin haksız olarak kesildiğini, alacaklı/ müvekkili tarafından projenin devamı için gerekli suyu temin etmek için kuyudan su çıkartmak amacıyla masraflar yapıldığını, yapılan masraf bedeli masraf faturalarından kaynaklı Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2017/11165 Esas sayılı dosyası ile 31.849,97 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, karşı yan/ borçlu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmiş olup icra takibi durduğunu, müvekkili şirket/davacı ile davalı yan arasında imzalanan Ankara 25.Noterliği’nin 23 Aralık 2013 tarih ve 39787 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin 4.maddesinde yüklenici firma(...) halen bahse konu arazide bulunan 50 kw trafo veya ...'in mülkiyetinde bulunan 400 kw lik elektrik trafosunun herhangi birisini ücretsiz olarak kullanacağı ve yapılacak ahşap evler ve sosyal alanlara elektrik hattını çekebileceğini ifade edildiğini, ilk yapılan ve elektrik bağlanması sırasında aboneliğe geçiş sırasında devredilmiş olan 400 KW lik trafo bedeli masraf faturalarından kaynaklı Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2017/11166 Esas sayılı dosyası ile 60.348,15-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, karşı yan/ borçlu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmiş olup icra takibi durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca proje yapımı kapsamında kullanılması gereken elektriği arazide bulunan mevcut 50 KW veya ... emlak mülkiyetinde bulunan 400KW elektrik trafosunun herhangi birisini ücretsiz olarak kullanılacağının kararlaştırıldığını, ancak karşı yanca sözleşme ihlal edilerek karşı yanca elektriğin kesildiğini, bu nedenden ötürü müvekkili tarafından yeni trafo edinildiğini, bu süreçte müvekkili tarafından abonelik yapılana kadar 2 tane jeneratör kiralandığını, aynı zamanda jeneratör de kullanılması için mazot alındığını, elektrik kesilip trafo temin edilene kadar kiralanan jeneratör bedellerinin ve mazot bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, elektrik kesilip trafo temin edilene kadar kiralanan jeneratör bedellerinin ve mazot bedelleri kaynaklı alacakların tahsili amacıyla taraflarınca Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2017/11167 Esas sayılı dosyası ile 22.643,19-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, karşı yan/ borçlu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edip icra takibi durdurduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya uyarınca tel örgü çekilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için ilk olarak zorunlu arabulucuğun dava şartı olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, ancak uzlaşılamadığını, arz edilen nedenlerden dolayı davalarının kabulüne ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 170.674,37-TL alacaklarının davalının temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; Usul ve zamanaşımı itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin tüm olumsuzluklara rağmen sözleşme kapsamındaki projenin tamamlanmasını sağlamaya çalıştığını, davacı şirketin projenin 1. Etabını yerine getirmediğini, sözleşmeye ve kanuna aykırılıklar ve ihlallerin giderilmesi ve ifaların tamamlanması için, davacı şirkete defaatle ihtar çekilmesine rağmen yerine getirmelerin gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkili şirketin itibar, güven kaybı ve ileriye dönük büyük maddi zarara uğradığını, tarafların ihtarlar sonucu 11.02.2015 tarihinde bir araya gelerek sözleşmenin 13 ve 17. Maddelerini revize ettiklerini, davacı yanın revize sözleşmedeki edimlerini de yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, müvekkili şirkete ait taşınmazlar üzerinde imarı alınmamış ruhsatsız yapılar yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmedeki eksiklikler ve hukuka aykırılıklar sebebiyle müvekkili şirketin 17.07.2016 tarih 14100 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin ileriye etkili olarak haklı nedenle feshedilmesi üzerine, davacı yanın haksız şekilde Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/241 esas sayılı dosyasında açtığı davanın halen derdest olduğunu, davacı yanın icra takiplerine ilişkin itirazların kabulü sonrasında 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden itirazın iptali davası açamaması sebebiyle, kötü niyetli olarak açtığı iş bu alacak davasına ilişkin derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2017/741 E. Ve 2017/483 K. Sayılı ilamında sınırlı yapılan inceleme ile verilen kararı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen arsa dışında farklı bir arsaya ilişkin hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketçe sözleşme bitiş tarihi olan 30.07.2015 tarihi sonrasında dahi iyi niyetle su kaynaklarının kullandırıldığını, sözleşmede 2025 yılına kadar su kullandırılacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını, Sözleşmenin 9. Maddesinde 126 ada 1 parsel üzerinde 220 tonluk su deposunun davacı şirket tarafından yapılacağı kararlaştırıldığı halde, davacı yan tarafından gerek su deposunun yapılmadığı, gerekse su kuyusunun ıslah edilmediğini, Ankara 25. Noterliği 23.12.2013 tarihli 39787 yevmiye numaralı inşaat sözleşmesi ile ilgili yapılan anlaşma ve sözleşme ekinin ayrılmaz cüzü olan mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazın davacı şirkete kiralandığını, anacak davacı şirketin hukuk ve sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle sözleşmenin feshi talepli açılan davanın halen derdest olduğunu, sözleşmenin 1. Bölümünde yer alan özel koşulların; 4. Maddesinde yer alan ücretsiz trafo kullanım hakkının yer aldığını, ancak trafonun her türlü kullanım ve bakım giderlerinin davacı şirket tarafından karşılanacağının belirtildiğini, 5. maddesinde yapılacak tüm giderler ile gelen elektrik faturalarının ödenmesi, bakım ve onarım masraflarının davacı şirket tarafından karşılanacağının belirtildiğini, akabinde ise sözleşme gereği proje tamamlanıp bağımsız bölümlerin iskanı ve ruhsatı alınınca bireysel aboneliğe geçileceğini, davacı şirketin kullandığı elektrik faturalarını ödememesi sebebiyle elektrik dağıtım şirketinin müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması üzerine yapılan ödemelere ilişkin belgelerin davacı şirkete noter kanalı ile gönderilmesine rağmen ödemeyen davacı şirketin kendilerine trafo inşa ederek kullandığı elektriğin bedelini de müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacı şirketin kullandığı ve kullandırdığı elektrik bedelini hukuka aykırı şekilde site sakinlerinden tahsil ettiğini, davacı şirketin bakım ve masraf yapmadığını, elektrik hatlarının açık bırakılması sebebiyle can tehlikesi oluştuğundan müvekkili şirket tarafından bakır kablolar sökülerek alüminyum kablo döşendiğini, davacı yanın lisanssız ve ruhsatsız olarak kendi belirlediği tarifeye göre müvekkili şirkete ait olan trafoya süzme sayaç takarak site sakinlerinden haksız kazanç sağladığını, kamuya ait yolları tel çekmek suretiyle haksız şekilde işgal ettiğini, davacı yanın sunduğu faturaları kabul etmediklerini fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun ispatının gerektiğini, belirterek haksız kazanç elde etmek amacıyla açılan kötü niyetli davanın reddine ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/241 Esas sayılı dosyasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Davadaki uyuşmazlığın; Davadaki taleplerin davacı tarafça 5 ayrı icra takip dosyasına konu olduğu, dosyalar icra müdürlüğünden gönderilmediğinden incelenemediği, takibe süresinde itiraz edilip edilmediği, takibin durup durmadığı hususları, taraflar arasında 23/12/2013 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulünde olup davacı yan karşı yanın sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle 5 ayrı kalemle ilgili alacak iddiası için icra takibi yaptığı, davalı ise aynı sözleşme kapsamında davacı yanın Polatlı 2. Asliye hukuk mahkemesinde dava açtığını, karşı davalarınında olduğundan bahisle derdestlik itirazından bulunduğunu, eser sözleşmesi olduğunu, zaman aşımı defiini ileri sürdüğünü, ayrıca sözleşmeyi haklı nedenle fes ettiklerini belirtmekle, davacının edimini yerine getirip getirmediğini, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı davacının 5 kalem olarak talep ettiği konularla ilgili takip tarihi itibarı ile alacağı varsa miktarının uyuşmazlık kosunu olduğu tespit edildi. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, faturalar, tutanaklar, icra dosyaları, taraflar arasında daha önce açılan dava dosyaları ve tarafların ticari defterleri dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 21/06/2022 tarihli raporda:Davacının alacak iddiasının dayanağı, taraflar arasında birden çok uyuşmazlık bulunmakla, iş bu davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 4 ve 6'ıncı maddelerinde yer alan elektrik trafosu ve su kuyusuna ilişkin davalı taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeni davacının uğradığı zararların tazmini olduğunu, mahkemece, bilirkişi görevlendirmesi ara kararında incelemenin dosya üzerinde yapılması açıkça belirtildiğinden davacı ticari defterleri incelenemediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespiti için davacı ticari defterlerinin incelenmesi gerekeceğini, ayrıca, fatura içeriklerinin dava konusu işlerle ilgili olup olmadığı hususunda teknik tespitlerin kurulumuz üyelerince yapılması da mümkün olmadığını, anılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 4 ve 6'ıncı maddelerinde her türlü kullanım ve bakım giderleri davacı üzerine bırakıldığından, davacının uğradığı zarardan tasarruf etiği bu giderlerin de düşülmesi gerekeceği açık olmakla bu hususlarda uzman (elektrik ve su işlerinden anlar) teknik bilirkişilerin heyete eklenmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle, delillerin takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, Davacının sunduğu faturaların ödenip ödenmediğinin tespiti için davacı ticari defterlerinin incelenmesi gerekeceği, Sayın Mahkemece bu konuda yetki verilmediğini, ayrıca, fatura içeriklerinin dava konusu işlerle ilgili olup olmadığı hususunda teknik tespitlerin kurul üyelerince yapılması mümkün olmadığı gibi anılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 4 ve 6'ıncı maddelerinde her türlü kullanım ve bakım giderleri davacı üzerine bırakıldığından, davacının uğradığı zarardan tasarruf etiği bu giderlerin de düşülmesi gerekeceği açık olmakla bu hususlarda uzman (elektrik ve su işlerinden anlar) teknik bilirkişilerin heyete eklenmesi gerekeceği bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 26/01/2023 tarihli ek raporda:Taraflara ait ticari defterler 2 aylık sürede incelemeye hazır edilememiş ve örnekleri sunulamamış olduğundan mali incelemeleri tamamlanamadığından, dava dosyası içeriği ile sınırlı olarak yapılan incelemeler neticesinde nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Su temini işleri açısından; davacı firma tarafından su işlerinde yapımında harcanan bedeller ile, tel örgü yapımında harcanan bedellere, belge ve bilgi eksikliği nedeniyle teknik işler açısından katılınmadığını, ayrıca sözleşmenin 11. Maddesine göre tel örgü işlerinin davacı firmaya ait olduğunun değerlendirildiğini, elektrik temini açısından; mülkiyeti davalıya ait 47 parsel üzerinde davacının, yapımını üstlendiği ahşap ev projesinin yapımı sırasında Sözleşme gereği bedelsiz olarak kullandığı davalıya ait trafonun, taahhüdün süresinde ikmal edememesi sonucu Sözleşmenin feshinden sonra kullandırılmaması nedeniyle davacının yapmış olduğunu ileri sürdüğü jeneratör kiralama ve 160 KVA’lık trafo masraflarını davalıdan talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 08/08/2023 tarihli ek raporda: İncelemeye hazır edilemeyen davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mali incelemeler tamamlanamadığını, Mahkemenin ara kararı davalı tarafından yerine getirilmediğinden raporun tamamlanması mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 04/01/2024 tarihli ek raporda: Taraflara ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 5 adet toplam 306.895,00.-TL tutarlı faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve bedelinin davalı tarafça tahsil edilmiş şekilde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın 306.895,00.-TL toplam tutarlı fatura bedellerinden fazla ödeme yaptığını iddia etmesi ve bu tutarı tevsik edecek belgeleri sunması halinde ödeme belgelerinin toplam tutarının fatura bedelini aşan kısmını talep edebilmesinin mümkün olabileceğini, diğer açıklamalar başlıklı bölümde belirtilen faturaların sözleşmenin fesih tarihi sonrasında düzenlenmiş olduğu ve kök raporumuzda her fatura için ayrı ayrı açıklamalar yapılarak bu faturalar hakkındaki görüş ve değerlendirmelerin açıklandığını, ek raporda da bu hususlar hakkında değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden bu hususta nihai takdirin mahkemede olacağı bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında Ankara 25. Noterliği'nin 23/12/2013 tarih ve 39787 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede arsa sahibi- davalı ... Emlak İmar inş. eğ. yay. turz. danş. ve yat. San. ... Ltd. Şti., yüklenici firma davacı ... Gayrimenkul İnş. .... Ltd. Şti. olduğu sözleşme maddelerine (2. maddesi, sonradan değişiklik yapılan sözleşme maddeleri 13. ve 17. maddelerine göre) davalı firmaya sözleşme konusu 47 adet parselin bedelinin davacı firma tarafından davalı firmaya ödenmesinin kabul edilmiş olduğu bir anlaşma yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile davacı tarafından uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafın davalı tarafa yönelik daha önce icra takibi yaptığı, davalı tarafında itiraz ettiği, taraflar arasındaki konunun ancak itirazın iptali davasına konu olabileceği, mahkememizce açılan davanın alacak davası olduğu, iki davanın niteliğinin aynı olmadığı görülmekle davalının derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. İşin yapıldığı tarih ve davanın açıldığı tarihler göz önüne alınarak hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinde ki şartlar oluşmadığından buna ilişkin davalının taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 4 ve 6'ıncı maddelerinde yer alan elektrik trafosu ve su kuyusuna ilişkin davalı taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeni davacının uğradığı zararların tazminini talep etmiş, davalı yan ise davacının kullanmış olduğu elektriğin faturalarını ödemediğini mülkiyeti kendilerine ait olan trafodan kullandırılan elektriğin faturalarını ödemediğini mülkiyeti müvekkiline ait olan trafodan kullandırılan elektriğin bedelinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle elektrik dağıtım şirketi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını davacı yanın lisanssız ve ruhsatsız olarak kendi belirlediği tarifeye göre kendisine ait trafoya süzme sayaç takarak kat mülkiyeti kurulmamasına rağmen site sakinlerinden elektrik kullanım bedeli adı altında ödemeler tahsil ederek kanun dışı haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddini ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamında bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere su temini işleri açısından; davacı firma tarafından su işlerinde yapımında harcanan bedeller ile, tel örgü yapımında harcanan bedellere, belge ve bilgi eksikliği nedeniyle teknik işler açısından kanıtlanmadığını, ayrıca sözleşmenin 11. maddesine göre tel örgü işlerinin davacı firmaya ait olduğunun değerlendirildiği, elektrik temini açısından; mülkiyeti davalıya ait 47 parsel üzerinde davacının, yapımını üstlendiği ahşap ev projesinin yapımı sırasında Sözleşme gereği bedelsiz olarak kullandığı davalıya ait trafonun, taahhüdün süresinde ikmal edememesi sonucu sözleşmenin feshinden sonra kullandırılmaması nedeniyle davacının yapmış olduğunu ileri sürdüğü jeneratör kiralama ve 160 KVA’lık trafo masraflarını davalıdan talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraflara ait ticari defterler usulünce düzenlenmekle davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 5 adet toplam 306.895,00.-TL tutarlı faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve bedelinin davalı tarafça tahsil edilmiş şekilde kayıtlı olduğu, davacı tarafça 306.895,00.-TL toplam tutarlı fatura bedellerinden fazla ödeme yaptığını iddia edilmiş ise de ve bu tutarı tevsik edecek belgelerin sunulmadığı davacı şirket kayıtlarında yer alan taraflar arasındaki iş ile ilgili olduğu ileri sürülen dava dışı 3. kişilerle ilişkili 10 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilen faturaların sözleşmenin fesih tarihi olan 12/07/2016 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu görülmekle davacı iddialarını ispata elverişli delillerle ispatlayamadığından ve dava sübut bulmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sundukları faturaların ödenip ödenmediği konusunda ticari kayıtların incelenmesi gerektiğini belirtildiğini, mahkemece ve bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler yapıldığını, dosyaya sunulan fatura ve müvekkilinin ticari belge ve defterlerinin incelenmediğini, fesih iddiasının geçersiz olduğunu, bu tip sözleşmelerin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, davalının kendi kusuruyla müvekkilinin zararına sebep olduğunu, 120 ada 8 parsel davalıya ait olmadığı halde kendisininmiş gibi sözleşmeye dahil ettiğini, bu taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini, yer teslimi yapmayan davalının kusurlu olduğunu, sözleşmenin 19. Maddesinde geriye etkili fesih olmayacağının kesin olarak açıklandığını, davalının her fırsatta objektif iyiniyet ve dürüstlük kurullarına aykırı davrandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına. 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır