4. Hukuk Dairesi 2017/1587 E. , 2017/3111 K. Davacı ... vek.. tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile …
**4. Hukuk Dairesi 2017/1587 E. , 2017/3111 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vek.. tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; 14/07/2011 tarihinde plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yol üzerinde bulunan ve yerine tam olarak monte edilmeyen yağmur suyu kapağına çarptığını, çarpmanın etkisiyle söz konusu yağmur suyu kapağının yerinden çıkarak aracın alt kısımlarında maddi hasara neden olduğunu, ayrıca bu kaza sırasında dizinin hızla çarpması sonucunda yaralandığını, bu kazadaki yaralanması nedeniyle sonraki aşamada menüsküs olduğunu, yağmur suyu kanalını yaptıran davalı belediyenin tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı ... Belediye Başkanlığınca ilçelerinde yol üst yapı yapım işinin" ihbar olunan Şirketine ihale ile verilmiş olduğu, aralarında düzenlenen yapım işleri genel şartnamesi'nin 9. maddesine göre, işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle meydana gelecek kazalardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ayrıca söz konusu iş ihbar olunan şirkete anahtar teslimi olarak ihale edilmiş olup aralarında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tüm bu nedenlerle, davalı belediyenin sorumlu olamayacağı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava haksız fiil sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, iş sahibi olan ve ihale eden davalı ... Belediye Başkanlığı da oluşan zarardan müştereken sorumludur. Bu nedenle davanın esasının incelemesi gerekirken pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.