17. Hukuk Dairesi 2013/10470 E. , 2014/16849 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2011/574-2013/128 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı vekili Av. T.. B.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulun…
**17. Hukuk Dairesi 2013/10470 E. , 2014/16849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2011/574-2013/128 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı vekili Av. T.. B.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait işyerinin müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle sigortalıya 111.504,49 TL. ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından zarar sorumlularına karşı açılan rücu davasında davalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın 20.125 TL. olduğunun belirlendiğini, sigortalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek davalıya fazla ödenen 91.379 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, işyerinde meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlendiğini, ve zararın ödendiğini, taraf olmadıkları davada belirlenen zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 89.929,49 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalıya ait işyerinin davacı sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davalıya 11.504,49 TL. ödeme yapıldığını belirtmiştir. Davacı şirket tarafından zarardan sorumlu oldukları iddiası ile işyerinin malikleri aleyhine rücuen tazminat davası açılmış, alınan bilirkişi raporunda işyerinde meydana gelen zararın 20.125 TL. olduğu belirlenmiş, davacı vekili belirlenen tazminat miktarına göre davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek ödenen hasar bedelinin iadesini talep etmiştir. Dosyada mevcut Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/178 E-2011/67 K. Sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin işyeri malikleri hakkında dava açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre işyerinde ve işyerinde bulunan emtiada meydana gelen zararın 20.125 TL.olduğu belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen karar Yargıtay tarafından onanmıştır. Mahkemece Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası ile belirlenen zarar miktarına göre davacının davalıya fazla ödeme yaptığı kabul edilerek fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davanın tarafları sigorta şirketi ve işyeri malikleri olup bina sahibi olarak kusursuz sorumlu oldukları gerekçesi ile rücuen tazminat davası açılmış olup bu davada ise davacı ve davalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı olarak dava açılmıştır. Bu hale göre tarafları, hukuki dayanağı ve dava sebebi aynı olmayan davada verilen karar esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece taraflar arasında geçerli işyeri sigortası genel ve özel şartları da dikkate alınarak davalının gerçek zararının belirlenmesi ve davacının yapması gereken ödeme belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.