3. Hukuk Dairesi 2017/3119 E. , 2017/4716 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2002 başlan…
**3. Hukuk Dairesi 2017/3119 E. , 2017/4716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2002 başlangıç tarihli 25 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, davalı kira bedelini ödemediğinden Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4665 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, borçlunun borca itirazı üzerine durduğunu, belirterek itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 2 adet kira sözleşmesinin bulunduğunu, asıl sözleşmenin cevap dilekçesinin ekinde olan sözleşme olduğunu, davacının 2010 yılı kira alacağı için davalıya gönderdiği ihtarnameye konu ettiği kira sözleşmesinin el yazısı ile yazılmış bulunan kira sözleşmesi olduğunu, bu ihtarnamede kira alacağı için davacının talebinin 1.500,00 TL değil 1.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacının ihtarname ile 2010 yılı kira bedelini 1.400 TL olarak talep ettiğini, davalının ihtarnameden önce 2010 yılı kirası için 04.06.2010 da 1464 TL ödemesine rağmen 27/12/2010 tarihinde tekrar sorun yaşamamak için 1.400 TL yatırdığını, 2011 yılı için kira ödemesinin peşin ödenmiş sayıldığını bu nedenle yeniden ödeme yapmadığını, 2012 yılı kirasını 25/10/2013 tarihinde ödediğini, ayrıca 2010 yılında gönderdiği ihtarname ile 2010 yılı kirasını talep etmesinin daha evvelki kiraların ödendiğine karine olduğunu, dava konusu döneme ilişkin davacıya hiçbir kira borcu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile,Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4665 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın; 2011 yılı kira bedeli olan 1.442,00 TL asıl alacak ve 372,30 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.814,30 TL yönünden iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, İtirazı kabul edilen asıl alacak olan 1.442,00 TL nin % 20 si üzerinden hesaplanan 288,40 TL icra inkar ./.. -2- tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; kiralananın balık yetiştirme çiftliği olması nedeniyle hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. TBK.362/2-2 gereğince ihtarlı ödeme emrinde hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu Alabalık tesis ve havuzlarının kira alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrinde 60 gün yerine 30 günlük ödeme süresi verildiği görülmektedir. Bu haliyle ihtarlı ödeme emri tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.