1. Hukuk Dairesi 2015/9724 E. , 2015/11826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2012/803-2014/3 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile birlikte kayden paydaş oldukları 1399 parsel sayılı taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının ürünlerinin davalı tarafından toplandığını ve paylarına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin 30.000-TL ecrimisilin 30/12/2009 tarihinden itibaren işley
**1. Hukuk Dairesi 2015/9724 E. , 2015/11826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2012/803-2014/3 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile birlikte kayden paydaş oldukları 1399 parsel sayılı taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının ürünlerinin davalı tarafından toplandığını ve paylarına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin 30.000-TL ecrimisilin 30/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davacılar tarafından açılan muhdesatın tespiti davasının redle sonuçlandığını, bu davada davacıların taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendileri tarafından dikildiği iddiasında bulunduklarını, bu durumda 2009 yılından beri zeytinlerin davalı tarafından toplandığı iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, 2009 yılında taşınmazın davacılar tarafından icara verildiğini, 2010 yılında da ürünün davacılar tarafından toplandığını, 2011 yılında davacıların taşınmaza bakım yapmamaları nedeniyle ağaçların zarar görme aşamasına geldiğini, bunun üzerine 7.000-TL masraf yapıldığını, bu sene zeytin ağaçlarından 4.000-TL hasılat elde edildiğini, 2012 yılında ise sadece kendi payına düşen ağaçlardan zeytin topladığını, davacıların payına elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2009 - 2010- 2012 yıllarına ilişkin ecrimisil talebinin reddine, 2011 yılına ilişkin ecrimisil talebinin kısmen kabulü karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........l'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 209.44.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.