3. Hukuk Dairesi 2012/12634 E. , 2012/18904 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 sayılı dava dosyasında ödemeyi ikrar ettiği 20000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosy…
**3. Hukuk Dairesi 2012/12634 E. , 2012/18904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 sayılı dava dosyasında ödemeyi ikrar ettiği 20000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının ... Konut Yapı Kooperatifindeki A Blok 3 nolu daireye ilişkin hissesini ... 8. Noterliğinin 17.01.2006 tarih ve 00620 sayılı sözleşmesi ile satın aldığı halde devir yapılmadığı ileri sürülerek ödenen bedelden iade edilmeyen 20000,00 TL’nin 17.01.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.Davalı, davacının taşınmazı kiraya vererek üç yıl müddetle 36000,00 TL kira geliri elde ettiğini bu nedenle borçlu olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Bilahare, 02.02.2012 tarihli sözlü ıslah ile davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının (davalının eşinin Aile Mahkemesinden aile konutu şerhi konulması nedeniyle taşınmaz devrinin gerçekleştirilemeyeceğini) öğrenme tarihinden itibaren B.K.’nun 66. maddesi hükmüne göre bir yıl olan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıya ait kooperatif hissesini Noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ve davalının eşinin aile konutu olarak şerh koydurması nedeniyle devir edilemediği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Dava, Noterce düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 2/2.maddesi ve dava dışı kooperatif ana sözleşmesi, ortaklar taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütlerin başka bir resmi şekil aranmaksızın geçerli olacağı hükmünü içermektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 14'üncü maddesi hükmü uyarınca kooperatif ortaklığının devri mümkündür. Anılan yasada devir için özel bir şekil şartı da getirilmemiştir. Noterde düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesi geçerli bir sözleşme olup, taraflar açısından bağlayıcı bir niteliğe sahiptir. Davacı da, bu sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.O halde mahkemece, geçerli hisse devir sözleşmesi bulunduğu, daha sonra gelişen olaylar nedeniyle hisse devir olanağının kalmadığı, istemin akde aykırılık nedeniyle alacak olduğu, bu haliyle de; B.K.’nun 125.maddesine göre on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle zamanaşımının bir yıl olduğunun kabulü ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.