23. Hukuk Dairesi 2013/5922 E. , 2013/7545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, haklarında yöneticilik ya
**23. Hukuk Dairesi 2013/5922 E. , 2013/7545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, haklarında yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara soktuklarından bahisle sorumluluk davası açıldığını, 25.03.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı kooperatife ait olup genel kurul toplantısından önce satılan taşınmazın satışından elde edilen gelirin dağıtım şeklinin, miktarının ve zamanının 8. maddede görüşüldüğünü, toplantının 8. maddesinde alınan kararların kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısının 8. maddesinin a, b ve c bentlerinde alınan kararların, olmadığı takdirde sorumluluk davasında istenilen miktarı aşan kısmın dağıtılmamasına ilişkin kararın ve ortakların tüm paylarının dağıtılmaması sonucunu doğuran kararın ortakların birer payı dışında kalan diğer paylarının da ödenmemesini kapsayan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oybirliğiyle verilen karara karşı iptal davası açılamayacağını, Borçlar Kanunu'nun 118. maddesi dikkate alındığında anılan karara vaki itirazların yersiz ve temelsiz olduğunu, davacılara ödenmeyen paraların halen vadeli hesapta nemalandırıldığını, bu nedenle zarara uğramayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 25.03.2007 tarihli genel kurulunun 8/c. maddesinin mutlak butlan ile batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine, davacıların diğer istemlerinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2008 günlü, 2007/8011 Esas, 2008/1232 Karar sayılı ilamı ile “anılan genel kurul kararı emredici yasa hükümlerine aykırı bulunmadığından, mutlak butlan ile malul olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, ancak bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenen iptali gerektiren koşulları taşıyıp taşımadığı, eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı, özellikle de açılan sorumluluk davasında istenen miktarı aşan alacak kısmının ödenmemesinin iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı, hususlarının da değerlendirilerek 8/c. maddesi altında alınan kararın, iptali kabil bir karar olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, “kararın yöneticilerin haklarını ortadan kaldırmadığı, açılan dava sonucu geciktirici bir nitelik taşıdığı, tüm yöneticileri kapsadığından eşitlik ilkesine uygun olduğu, alınan kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine” dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2009 günlü, 2009/6836 Esas, 2009/11590 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, dava konusu edilen genel kurul kararının da salt açılan sorumluluk davası esas alınarak tesis edildiği, bu sorumluluk davasında yöneticilerden talep edilen tazminatı aşan alacak kısmının ödenmemesinin, iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden, yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, ikinci bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 25.03.2007 günlü genel kurulun 8/c. maddesinin haklarında sorumluluk davası açılan kişilerin hisselerine düşen bedellerin bu kişiler hakkında açılan davanın sonuna kadar bloke edilmesi ile ilgili olduğu, sorumluluk davasında davaya konu yapılan bedelin 346.542,81 TL olup, davacıların hissesine düşen bedelin ise bu rakamın çok üzerinde olduğu, ikinci bozma ilamından sonra davacıların hisselerine düşen bedelin % 70'nin ödenmesine rağmen, kalan % 30'u dahi sorumluluk davasındaki değerin üzerinde kaldığı, davacıların hisselerine düşen bedelin ödenmemesinin hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 25.03.2007 tarihli davalı kooperatifin genel kurul kararının 8/c. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.