1. Hukuk Dairesi 2018/966 E. , 2019/3349 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ın ... 9. Noterliğinde düzenlediği 02.05.2003 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ...’ın murise ait ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını eniştesi olan diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, murise herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, dava…
**1. Hukuk Dairesi 2018/966 E. , 2019/3349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ın ... 9. Noterliğinde düzenlediği 02.05.2003 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ...’ın murise ait ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını eniştesi olan diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, murise herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, öte yandan murisin vekaletname verdiği tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığını, ehliyetli olduğu saptansa dahi yapılan temlikin muris muvazaası ve hata-hile nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile muris ... adına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsili ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında, muris ile diğer davalının satış konusunda anlaştığını, kendisinin de buna uygun tapuda ferağ verme işlemini gerçekleştirdiğini, 50.000,00 TL olan satış bedelinin banka kanalıyla murisin oğlu ...’a ödendiğini, satış tarihi üzerinden 9 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında, dava konusu payı 50.000,00 TL karşılığında satın aldığını, satış bedelini banka kanalıyla murisin oğlu ...’a ödediğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... Kurumu raporu ile vekaletname ve satış tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olduğunun saptandığı ve diğer iddiaların da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.