13. Hukuk Dairesi 2015/41342 E. , 2018/4733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı sertifikalı çeşit buğday cinsi tohumu satın aldığını, tarlasına ekip gerekli bakımı yaptığı halde verim alamadığını, zar
**13. Hukuk Dairesi 2015/41342 E. , 2018/4733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı sertifikalı çeşit buğday cinsi tohumu satın aldığını, tarlasına ekip gerekli bakımı yaptığı halde verim alamadığını, zararının yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 20.848 TL. zararının davalıdan ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, uğradığı 20.848 TL. zararının ödetilmesini istemiş, mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğine ve Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen 20.848 TL. tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 2.501,76 TL. nisbi vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HMK'nun 370 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 3. bendindeki “ 1.500 TL “ rakamının silinerek yerine “ 2.501,76 TL. “ rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.