11. Ceza Dairesi 2019/6537 E. , 2019/8202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın dayısı olan ...,...,..., ve ... isimli kişilerin kendi adına şirket kurduklarını, kendisine bir kağıda imza attırdıklarını, öz dayısı olduğu için ona güvendiğini, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşk
**11. Ceza Dairesi 2019/6537 E. , 2019/8202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın dayısı olan ...,...,..., ve ... isimli kişilerin kendi adına şirket kurduklarını, kendisine bir kağıda imza attırdıklarını, öz dayısı olduğu için ona güvendiğini, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ...,...,..., ve ... isimli kişilerin 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri, 2008 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan, sanıktan mal veya hizmet satın aldığını Ba formları ile beyan eden yani suça konu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip, işe başlama bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları ve diğer belge asılları ile dosyada mevcut 2007 takvim yılında sahte düzenlendiği iddia olunan faturalarla birlikte sanığa ve tanıklara gösterilerek söz konusu belgelerdeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, aidiyeti yönünden bilirkişi raporu temin edilmesi, faturaları kullanan mükelleflerin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden teslim aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi, 2-Kabule göre de; a)Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, b)Sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 213 sayılı yasanın 359/b maddesi yerine 359/a-2. maddesi olarak yanlış gösterilmesi, c)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.