5. Hukuk Dairesi 2014/9782 E. , 2014/23845 K. "" MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2010/347-2014/123 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş o…
**5. Hukuk Dairesi 2014/9782 E. , 2014/23845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2010/347-2014/123 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; % 5 (beş)’ini, geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi, 2-Elektrik bilirkişisince belirlenen irtifak hakkına konu alan fen bilirkişisinin 04.10.2013 tarihli raporu ve krokisinde 1.234,06 m2 olarak gösterildiğinden irtifak hakkının da bu yüzölçümü üzerinden tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı bilirkişinin önceki raporunda yazılı ve hat uzunluğuna göre düzenlenen rapor esas alınarak tescil kararı verilmesi, 3- Fen bilirkişisin ek raporunda, elektrik bilirkişisince belirlenen ve buna göre bedeline hükmedilen pilon yeri alanı kroki üzerinde gösterilip, metrekare olarak da belirtilmesi ve pilon yerinin tapusunun iptali ile TEDAŞ. adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.