8. Hukuk Dairesi 2022/2669 E. , 2024/2563 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/55 E., 2022/285 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/984 E., 2020/560 K. Taraflar arasında Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkeme…
**8. Hukuk Dairesi 2022/2669 E. , 2024/2563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/55 E., 2022/285 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/984 E., 2020/560 K. Taraflar arasında Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez Davalı ... İdaresi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 2017 yılında verdiği dava dilekçesi ile tapuda adlarına kayıtlı olan Çerkezköy ilçesi İstasyon Mahallesi 111ada 1 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydımndaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, İstasyon Mahallesi, 111 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik orman kadastrosunun iptaline, Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.09.2018 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 942,46 m²'lik kısmın orman tahdit ve tespit sınırları dışına çıkartılmasına, taşınmazın beyanlar hanesindeki "kısmen Devlet ormanı sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin terkinine, Orman İdaresi aleyhine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk dairesince Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/984 Esas, 2020/560 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Ancak, eldeki dava orman kadastrosuna itiraz ve taşınmazın tapu kaydında yer alan orman şerhinin terkinin istemine ilişkin olup, kural olarak orman kadastrosuna itiraz davaları maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına ve fakat orman idaresi aleyhine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: 1- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazlarının reddine 2- Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... idaresinden alınarak davacılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.