3. Hukuk Dairesi 2022/4482 E. , 2022/6305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... FERİ MÜDAHİL : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde feri müdahil vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma talebinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I
**3. Hukuk Dairesi 2022/4482 E. , 2022/6305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... FERİ MÜDAHİL : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde feri müdahil vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma talebinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıdan verim arttırdığı belirtilen ... 20 SL isimli ilacı satın aldığını, ilacı patates ekili tarlalarında kullandığını, davalının ilacı satarken kendisine ilacı ne zaman, ne şekilde kullanması gerektiği, ilacı kullanmaya ihtiyaç olup olmadığı konusunda bilgi vermediğini, sadece on ton patatese bir kutu ilaç kullanılması gerektiğinin söylendiğini, ilacı kullandığı patates bitkilerinin normal şekillerinden farklı gelişim gösterdiğini, yaprak yapısının bozulduğunu, anormal derecede boy attığını, ilaç kullanılmayan patateslerin ise normal şekilde geliştiğini, davalının sattığı ilacın bitkilerine zarar verdiğini, zararının ve zarar nedeninin tespiti amacıyla Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 ve 2012/14 değişik iş sayılı dosyalarında tespit yaptırdığını, bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar zarar, gerçek zararın çok altında tespit edilmiş ise de bitkilerin davalı tarafından satılan ilaç sebebiyle zarar gördüğünün belirlendiğini, zarar gören patatesleri hayvan yemi olarak satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ürünlerinde meydana gelen zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL'nin zararın gerçekleştiği 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.04.2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde belirttikleri 16.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 1.349,56 TL daha arttırarak, 17.349,56 TL maddi tazminatın zararın gerçekleştiği 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve davalının yanında feri müdahil olarak davaya katılan ......A.Ş, davanın reddini dilemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak; davanın kabulü ile 17.349,56-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı feri müdahilin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... 1581 Sayılı... Kanunu’nun 19 uncu maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davalı kooperatiften harç alınmasına karar verilmiş olması da usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı feri müdahilin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan; “2-Karar ve ilam harcı olan 296,29 TL' den peşin alınan 273,25 TL' nin mahsubu ile kalan 23,04 TL' nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,” , “3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 273,25 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” “4-Davacı tarafından Mahkememizin iş bu dosyasında yapılan 1.414,25 TL yargılama gideri (posta gideri, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti) ve 24,30 TL başvurma harcı, Gemerek SHM' nin 2012/14 D.İş sayılı Tespit dosyasında yapılan 870,75 TL ile yine Gemerek SHM' nin 2012/8 D.İş sayılı Tespit dosyasında yapılan 623,55 TL olmak üzere toplam 2.932,85 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”, bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla; "2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,", "3- Dava açılırken peşin yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile 273,25 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,", “4-Davacı tarafından Mahkememizin iş bu dosyasında yapılan 1.414,25 TL yargılama gideri (posta gideri, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti),Gemerek SHM' nin 2012/14 D.İş sayılı Tespit dosyasında yapılan 870,75 TL ile yine Gemerek SHM' nin 2012/8 D.İş sayılı Tespit dosyasında yapılan 623,55 TL olmak üzere toplam 2.908,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”, bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.