4. Hukuk Dairesi 2014/2444 E. , 2014/17062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2012/738-2013/699 Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Mut Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat A.G. tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde isteni
**4. Hukuk Dairesi 2014/2444 E. , 2014/17062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2012/738-2013/699 Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Mut Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat A.G. tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının D. Köyü K. Koyağı Mevkii 151 nolu yasak sahada, 135 adet kıl keçisi otlatırken yakalandığını, 21/07/2012 tarihli suç zaptının düzenlendiğini, 1310 adet 0-1 yaşındaki sedir fidanlarının zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, tutanak tutulduğu tarihte sedir fidanlarının henüz filiz vermemiş tohum halinde olan fidanlar olduğunu, tutanak ile gerçeğin bağdaşmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, alınan orman bilirkişisinin raporuyla zarar miktarının tayin edilemediğini ve davacı idarece zararın varlığını ispat edecek başkaca bir delil de sunulmadığını benimseyerek davanın reddine karar vermiştir. Dava, ormanlık alanda kıl keçisi otlatmak suretiyle fidanlara zarar verildiği ve bu suretle Orman Kanunu’na muhalefet edildiği iddiasına dayanmakta olup mahkemece, dava konusu olayla ilgili ceza davası olup olmadığı araştırılmalıdır. Yine, davacı tarafından 21/07/2012 tarihli suç zaptına dayanıldığı gözetilerek tutanakta imzası bulunan D. muhtarı A. Ç.in ifadesine başvurulmalıdır. Tüm bu eksiklikler giderilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.