1. Hukuk Dairesi 2010/5370 E. , 2010/6334 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Uşak-Afyonkarahisar devlet yolunda yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırdıklarını, Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/211 esas sayılı dosyası üzerinden 2.010.76 m2'lik kısmın adlarına tesciline karar verildiği halde taşınmazın kadastro işlemleri sırasın…
**1. Hukuk Dairesi 2010/5370 E. , 2010/6334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Uşak-Afyonkarahisar devlet yolunda yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırdıklarını, Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/211 esas sayılı dosyası üzerinden 2.010.76 m2'lik kısmın adlarına tesciline karar verildiği halde taşınmazın kadastro işlemleri sırasında davalı adına tespitle tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, olmadığı taktirde yola terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunmada getirmemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazın mahkeme ilamına konu bölümü yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesi hükmü gereğince, genel bütçe kapsamındaki idarelerin edindiği taşınmazların hazine adına tescili gerekirken davacı ... adına tescili yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3. fıkrasında yer alan “fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.703 m2’lik kısmın yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline” kısmının çıkarılmasına, yerine “fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.703 m2’lik kısmın yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline” cümlesinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.