15. Hukuk Dairesi 2016/2630 E. , 2017/1074 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Da…
**15. Hukuk Dairesi 2016/2630 E. , 2017/1074 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 27.07.2012 tarihli sözleşmeye göre tuz üretim sahasının koordinat noktalarında oluşturulacak havuzlama yapımı işini üstlendiklerini, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmelerine rağmen davalının imalât bedellerini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 355.593,21 TL'ye çıkarmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçesi ile davacının işi tamamlamadığını, başkalarına tamamlattırdıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporları esas alınarak sözleşme gereği işin bir kısmının davacı tarafça yapıldığı, ödemelerin mahsubu ile davacının 355.593,21 TL alacağının bulunduğu, davalı vekilinin 11.02.2015 tarihinden itibaren verdiği beyan dilekçesinin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, bu talepler için herhangi bir ıslah olmadığı gibi davacı tarafın açıkça bir muvafakati de bulunmadığından bu beyanların dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile 355.593,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 186/1. maddesine göre; mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu ./.. s.2 15.H.D. 2016/2630 2017/1074 bildirilir. Somut olayda davalı son duruşmaya gelmemiş mazeret bildirmiş, mahkemece bu mazeret kabul edilmemiş ise de HMK'nın 186. maddesi gereğince sözlü yargılama için ayrı bir yargılama günü verilmeden, böylece usuli işlemler tamamlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.