(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/17413 E. , 2007/1305 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... 3170 parsel sayılı 82.900 m2 yüzölçümünde tapuda müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazla ilgili olarak 6831 Sayıl…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/17413 E. , 2007/1305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... 3170 parsel sayılı 82.900 m2 yüzölçümünde tapuda müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazla ilgili olarak 6831 Sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/112 ve 2002/236 Esas sayılı dosyalarında müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve temyiz aşamasında olduğunu oysa çekişmeli taşınmaz içinde yer alan ... ağaçlarını kesmek için Orman Yönetiminden izin talep ettiğini ve aldığını, ormana tecavüzünün olmadığını belirterek çekişmeli 3170 parsel sayılı taşınmazın, sınırlarının zeminde kazık çakılmak sureti ile tesbitini talep etmiştir. Mahkemece kadastrosu yapılarak kesinleşen taşınmazla ilgili tapu kayıt ve krokisinin zemine aplikasyonu işleminin idari merci olan kadastro müdürlükleri tarafından yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacı adına tapuda kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın sınırlarının zemin üzerinde belirlenmesine ilişkindir. Yörede ilk orman kadastrosu 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1968 yılında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Daha sonra 24/04/1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından davacı gerçek kişinin 6831 Sayılı yasanın 93/2. maddesine göre orman sayılan yeri işgal ve faydalanma suçundan yargılandığı ve Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 22/04/2002 gün ve 2000/112- 2002/78 sayılı ilamı ile 5240.97 m2'lik orman alanına incir ağacı dikmesi ve kullanması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu dava, davacının ormanı işgal ve faydalanma suçundan Sulh Ceza Mahkemesince yargılanıp mahkum olduğu yerin orman sayılan yerlerden olmadığının tespiti istemini de içerecek biçimde davacı adına tapuda kayıtlı olan 3170 parsel sayılı taşınmazın zemindeki sınırlarının tesbiti talebi ile açılmıştır. Yargıtayın kararlılıkla uyguladığı, içtihatlara göre, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve orman kadastrosunun iptali gibi eda davası açma olanağının bulunduğu hallerde tesbit davası açılamaz. Davacı, kendi adına tapuda kayıtlı olan 3170 parsel sayılı taşınmazın zemindeki sınırlarının belirlenmesi ile birlikte çekişmeli taşınmazın orman olmadığını ve orman sınırları dışında kaldığının tesbitini istemektedir. Yürürlükteki yasalarımız, davacıya bu nitelikte bir dava açma olanağı vermemektedir. Kesinleşen bir ceza mahkemesi kararının sonuçlarının iptaline esas olmak üzere ve mahkumiyetin sonuçlarından kaçınmak amacıyla hukuk mahkemesinde tesbit davası açılamaz. -2- 2006/17413- 2007/1305 Görülüp kesin hükme bağlanan bir hukuk ya da ceza davasına konu olan ya da görülmekte olan, yahut ileride açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. Tesbit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile elde edilebilecekse, bu takdirde davacının ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle, ceza davasında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılması amacıyla açılan bu tespit davasında mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm usul ve yasa uygun olduğundan davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.