1. Hukuk Dairesi 2023/618 E. , 2024/2056 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/200 E., 2022/2279 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/202 E., 2021/249 K. Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**1. Hukuk Dairesi 2023/618 E. , 2024/2056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/200 E., 2022/2279 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/202 E., 2021/249 K. Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; mirasbırakan babası ...’in 139 ada 88 ve 140 ada 139 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlunu temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın ağır felç geçirdiğini ve yatalak hasta olduğunu, bunama nedeniyle de temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; mirasbırakanın 2013 yılında felç geçirdiğini, bu nedenle vücudunun sağ tarafını kullanamaz hale gelip yatağa mahkum olduğunu, temel ihtiyaçlarını dahi kendi kendine sağlayamadığı mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından yerine getirildiğini, davacının ise ne maddi ne de manevi hiçbir desteği olmadığını, bu durumun mirasbırakanın fiil ehliyetini etkilemediğini, sadece fiziksel hareketlerini kısıtladığını, temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli, 2016/202 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporuna göre temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, davalının uzun yıllardır mirasbırakan babasıyla yakından ilgilendiği, temliklerin mirasbırakanın geriye kalan mal varlığına oranlandığında makul karşılanabilecek sınırda olduğu, mal kaçırmak amacıyla değil bakıp gözetilmek amacıyla yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, mirasbırakan tarafından karşılıksız bir kazandırmada bulunulmadığından tenkis de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri