21. Hukuk Dairesi 2015/18873 E. , 2016/1991 K. Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit ed…
**21. Hukuk Dairesi 2015/18873 E. , 2016/1991 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve tarafların temyizinin kapsamına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, 30.06.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar ile; davacı eş için 1.918,36-TL maddi-40.000,00TL manevi, davacı çocuk için ise 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde geçerli olan 2014 yılı A.A.Ü.T.'nin 3/2 maddesinde “ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere davanın reddi sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Buna göre eldeki davada vekille temsil edelen ve aleyhine açılan davalar kısmen reddolunan davalı Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olunmakla hata yapıldığı açıktır. O halde davalı . Şti vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince; 1- 20.03.2014 tarihli kararın A-5 maddesinde yazılı olan “5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı . yönünden açılan maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekiline takdir olunan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” hükmünün silinmesi ile yerine “5-Davalı ve kendilerine vekille temsil ettirdiğinden davacı . yönünden açılan maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekiline takdir olunan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmünün yazılmasına. 2- 20.03.2014 tarihli kararın B-7 maddesinde yazılı olan “7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekiline takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmünün silinerek yerine “ 7-Davalı ve davalı . kendilerine vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,”hükmünün yazılmasına. 3-20.03.2014 tarihli kararın B-8 maddesinde yazılı olan “8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı .'e manevi tazminat talebinde reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekiline takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmünün silinerek yerine “8-Davalı ile davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı 'e manevi tazminat talebinde reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekiller için takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmünün yazılmasına. 4-20.03.2014 tarihli kararın B-9 maddesinde yazılı olan “9-Davalı ile davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı .'e manevi tazminat talebinde reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekillerin için takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmünün yazılmasına. Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.