(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4790 E. , 2009/477 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı tarafından kasko teminatı altına alındığını, 17.4.2006 tarihinde me…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4790 E. , 2009/477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı tarafından kasko teminatı altına alındığını, 17.4.2006 tarihinde meydana gelen kazadan sonra hasar ihbarı yapılmasına rağmen kasko tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 1.766.35 YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sigortalı aracın yetersiz sürücü belgesi ile kullanılması sırasında hasar meydana geldiği için kararın teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca kazanın harici bir etki ile meydana geldiğini, hasar miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın yeterli sürücü belgesi bulunmadan kullanılması sırasında hasarlanması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasındır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5.4 maddesinde, “poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigorta teminatı dışındadır hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücü belgelerine ait esasları düzenleyen 39.maddesinde, sürücü belgesi sahiplerinin sürücü belgesinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçlar dışındaki araçları sürmelerinin yasak olduğu belirtildikten sonra 17.10.1996-4199/17. madde ile yapılan değişiklikte maddeye eklenen madde ile (E) sınıfı sürücü belgesi sahiplerinin (D) sınıfı sürücü belgesi ile sürülen araçların kullanabilmeleri için römorklu veya yarı römorklu araçlarla uygulamalı sınava tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanma esaslarını belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 85/2 maddesinde de aynı ilkeler tekrarlanmış, 85/3 maddesinde ise “ancak, (E) sınıfı belgesini 28.4.1997 tarihinden önce alanlar, (D) sınıfı sürücü belgesi ile sürülen çekici türündeki araçları kullanabilmeleri için ayrıca uygulamalı sınava tabi tutulmazlar. Bu durumda olanlar (D) sınıfı sürücü belgesi ile sürülen çekici türündeki araçları (E ) sınıfı sürücü belgesi ile kullanabilirler.”hükmü getirilmiştir. Davacı sürücü Kerim Çal’ın, 28741 belge numaralı (E) sınıfı sürücü belgesini 8.2.1993 tarihinde almış olduğu Emniyet Müdürlüğünün dosya içinde bulunan 7.2.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 85/3 maddesi hüküm karşısında, davacı sürücüsünün (E) sınıfı sürücü belgesini 28.4.1997 tarihinden önce almış olması nedeniyle, aracın yeterli sürücü belgesi ile kullanıldığı anlaşılmıştır. O halde hasarın kasko teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.