3. Hukuk Dairesi 2022/8601 E. , 2023/831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/8 E., 2022/9 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapıl
**3. Hukuk Dairesi 2022/8601 E. , 2023/831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/8 E., 2022/9 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Enis Parlak ile davalı asil ... geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ile arasında imza edilen yazılı bir sözleşme bulunmadığını, HMK’nın 412 nci maddesinde de belirtildiği gibi tahkim sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, hakem kararında anlaşmanın elektronik ortamda yapıldığı kabul edilmiş ise de, taraflar arasında elektronik ortamda teati edilmiş bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, davalıya ilettiği bir whatsapp mesaj içeriğinden tahkim şartının var olduğunun yorumlanmasının hukuka aykırı olduğunu, tek bir ''sözleşmemiz doğru'' ifadesi çerçevesinde hüküm kurulduğunu, bununla birlikte taraflar arasında geçerli bir vekaletname dahi bulunmazken tarafların imzasını taşımayan bir ücret sözleşmesinin varlığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince tevkil eden ve tevkil olunan avukatların harcadıkları mesai oranında tek bir vekalet ücreti talep edebileceklerini, ne var ki tahkim kararında hatalı değerlendirme ile taraflar arasında imza edilmeyen sözleşmeye itibar edilerek hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından tevkil veren ilk avukat...’e yapılan vekalet ücreti ödemesinin mahsubunun gerektiğini, tahkim sürecindeki itirazlarına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 2021/53 E. ve 17.06.2022 tarihli kararının iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı, 18 Ocak 2017 tarihinde söz konusu sözleşmenin elden verildiğini, kendisinin de yazılı olarak bunu teyit ettiğini, davacının telefonla gönderdiği ileti ile kendisi ile akdedilen sözleşmenin içeriğini kabul ettiğini, ancak oğlunun bu sözleşmeye taraf olmadığını belirttiğini, bu ifade ve kabulün tartışmaya yer vermeyecek kadar açık olduğunu, davacının ... Ticaret Odasında yönetim kurulu üyesi, tecrübeli, ülke çapında tanınmış bir iş insanı olmakla herhalde okuduğunu anlama ve kendi yazdığı mesajlarında kendisini doğru ifade edebilme yetisine sahip olduğunu, davacının iptal talebine dayanak yaptığı diğer iddiaların; taraflar arasında geçerli bir vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığı, iptal talep eden ile arasında bir vekalet ilişkisi kurulmadığı, sadece vekili tarafından tevkil edildiği ve dava konusu dosyanın sulh ile değil feragatle sonuçlandığı hususları ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere HMK'nın 491 inci maddesi gereğince işbu davada esasa girilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında HMK'nın 412 nci maddesinde düzenlenen ve kanunun aradığı anlamda elektronik iletişim araçları ile teati edilmiş bir tahkim sözleşmesinin mevcut olduğu, dolayısıyla tahkim sözleşmesinin geçerli olduğu, hakemin hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı, başka bir ifade ile kararın pozitif hukuk kurallarına göre isabetli olup olmadığı, bir iptal sebebi olmadığından, iş bu davada da inceleme kapsamı dışında olduğu, esasen, taraflar, aralarındaki tahkim şartını içeren 12.01.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın, serbest iradeleri ile Devlet yargısı yerine tahkim yoluyla çözülmesini istemek suretiyle, maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki riski de kabul etmiş sayılması gerektiği, bu nedenlerle, HMK'nın iç tahkime ilişkin hükümlerinin düzenlendiği 407 ve devamı maddeleri ile aynı Kanunun, hakem kararına karşı iptal davasının düzenlendiği 439 uncu maddesi gereğince, somut olayda gerek davacı tarafından ileri sürülen, gerekse resen dikkate alınacak olan, 17.06.2022 tarih ve 2021/53 sayılı Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezi Hakem kararının iptaline ilişkin nedenler mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf mahkemesi kararında anlaşmanın elektronik ortamda yapıldığı kabul edilmişse de taraflar arasında elektronik ortamda teati edilmiş bir sözleşmenin varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, zira vekil eden tarafından elektronik imza ile davalıya iletilen bir sözleşme bulunmadığı gibi vekil edenin imzasını taşıyan taranmış ve karşı tarafa elektronik olarak ulaşmış bir belgenin de söz konusu olmadığını, davalının vekalet alacağına dayanak davayı yetki belgesiyle takip ettiğini, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince tevkil eden ve tevkil olunan avukatların ayrı ayrı değil harcadıkları mesai oranında tek bir vekalet ücreti talep edebileceklerinden, tevkil eden dava dışı avukata herhangi bir vekalet ücreti ödenmiş ise bu ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, davalının taleplerine konu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1154 E. sayılı dosyasının feragat ile sona ermesi ile vekil eden tarafından Av....'e 02.11.2021 tarihli serbest meslek makbuzu karşılığı 685.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Tahkim Merkezinde görülen 17.06.2022 tarihli 2021/53 no'lu hakem kararının iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 412 nci maddesi "Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır. (2) Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir. (3) Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır. (4) Tahkim sözleşmesine karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim sözleşmesinin henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamaz. (5) Yargılama sırasında tarafların tahkim yoluna başvurma konusunda anlaşmaları hâlinde, dava dosyası mahkemece ilgili hakem veya hakem kuruluna gönderilir. " 2. HMK'nın 439/2 nci maddesi "a) Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu, b) Hakem veya hakem kurulunun seçiminde sözleşmede belirlenen veya bu kısımda öngörülen usule uyulmadığı, c) Kararın tahkim süresi içinde verilmediği, ç) Hakem veya hakem kurulunun hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verdiği. d) Hakem veya hakem kurulunun tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı, e) Tahkim yargılamasının usul açısından sözleşmede veya bu yönde bir sözleşme bulunmaması hâlinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkim'e ilişkin on birinci kısmında yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmediği ve bu durumun kararın esasına etkili olduğu, f) Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği. g)Hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı, ğ) Kararın kamu düzenine aykırı olduğu, tespit edilirse, hakem kararları iptal edilebilir." düzenlemesi mevcuttur. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda, davalı avukat tarafından davacıya ''Sinan Bey, Çağrı Bey'' başlığıyla gönderilen ve tahkim kaydını da içeren 12.01.2017 tarihli Avukatlık Vekalet ve Ücret Sözleşmesinin 06.10.2021 tarihinde davacıya e-mail yolu ile gönderildiği, davacının da akabinde telefonundan gönderdiği maesajında ''Çağatay bey günaydın, bana mail atmışın teşekkür ederim oraya Çağrı'yı da yazmışsın. Çağrı'nın seninle ne ilgisi var. Sözleşmemiz doğru ama beş yıl olduğu bir ilerleme kaydedemedik...'' şeklindeki ifadesi ile tahkim kaydı içeren avukatlık ücret sözleşmesini kabul ettiği dikkate alındığında taraflar arasında HMK'nın 412 nci maddesinde düzenlenen ve kanunun aradığı anlamda elektronik iletişim araçları ile teati edilmiş bir tahkim sözleşmesinin kurulmuş olduğu gözetildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince (İlk Derece) verilen 17.11.2022 tarihli ve 2022/8 E., 2022/9 K. sayılı kararın ONANMASINA; Dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.