(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8587 E. , 2013/11316 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesi…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8587 E. , 2013/11316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 16/02/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/04/2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında kira ilişkisine karşı çıkmamış, borcun tamamı ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı dava aşamasında 15/10/2010 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli, kiraya vereni dava dışı Hakan Özçeker olan kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacıya kira borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının ibraz ettiği kira sözleşmesi esas alınarak davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de borçlu kiracı kira ilişkisine karşı çıkmamış, dava sırasında kira bedelinin dava dışı ...’ e ödendiğini savunmuştur. İİK.nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracı kira ilişkisine ve miktarına itiraz etmediğinden kira ilişkisinin varlığı ve takipte istenilen alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlu ödeme savunmasını İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirlenen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı ödeme savunmasını bu nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.