TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/166 Esas KARAR NO : 2026/155 BAŞKAN : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/254 Esas 2026/9 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi …
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/166 Esas - 2026/155 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/166 Esas KARAR NO : 2026/155 BAŞKAN : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/254 Esas 2026/9 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı aleyhinde Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/12483 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibin usule aykırı olduğu gibi, takibe konu çek hakkında müvekkilinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında yaptığı bir ceza şikayetinin bulunduğunu, çekin tebligatına ilişkin usulsüzlük iddiasının da Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/647 esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğu ve halen dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin, takibe konu alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, 620.000,00-TL bedelli çekin, kargo yoluyla yetkili kişiye gönderildiğini ancak alıcıya ulaştığında çekin gönderilen paket içinde bulunmadığının tespit edildiğini, çekin müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişiler tarafından sorgulandığını ve rızası dışında elinden çıktığı, takip dosyasında alacaklı ve borçlu görünen birçok şirketin aynı kişi olan ... ile bağlantılı olduğunu, ayrıca dosyada yer alan cirantalardan ... ’in yetkisiz olmasına rağmen vekâletname düzenlediğini, bu durumun, takibe konu çekin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğini göstermekte olduğunu belirterek İİK m.72 maddesi uyarınca menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı ... Ve ... vekili; Davacı tarafından arabuluculuğa 25/10/2025 tarihinde başvurulduğunu ancak süreç tamamlanmadan 31/10/2025 tarihinde davanın açıldığını, müvekkili olan şirketin dava konusu çeki önceki ciranta olan ... ticari ilişki kapsamında aldıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde arabuluculuk son tutanağının düzenleme tarihinin 07/11/2025 ve imza tarihinin 08/11/2025 olduğu, bu haliyle dava açıldığı 31/10/2025 tarihinde tamamlanmış bir arabuluculuk sürecinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “ Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmündedir. Yine 6325 sayılı HUAK’ın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesine göre; “ İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmündedir. HMK nun 118 maddesinde Davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Dava görevsiz mahkemede açılmış ise de dava açılma tarihi dava dilekçesinin görevsiz mahkemeye kaydedilme tarihidir. (Emsal Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5133 Esas 2022/5708 Karar) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.09.2020 tarih 2017/10-2695 esas, 2020/587 karar sayılı ilamında; “... arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda soru işareti bulunmamaktadır. Çünkü kanun koyucu "Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde açık düzenleme yaparak bireysel iş uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur.” denilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114/2.maddesinde, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115/2.maddesi 1.cümlesi düzenlemesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davanın açıldığı tarihte arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, arabuluculuk son tutanağının dava tarihinden sonra imzalanmış olduğu, bu haliyle arabuluculuk dava şartının somut dava yönünden gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca usulden reddine, 2-Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/254 Esas sayılı 17/11/2025 tarihli ara kararı ile Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/12438 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak İ.İ.K. 'nın 72/3. md. gereğince icra veznesine yatırılan veya yatırılacak tutarın alacaklıya ödenmemesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasına, bu amaçla İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 3-Takip alacaklısı davalı ... vekiline "İ.İ.K. 'nın 72/3. md. gereğince icra veznesine yatırılan veya yatırılacak tutarın alacaklıya ödenmemesine yönelik verilen ve mahkememizce kaldırılan ihtiyati tedbir sebebiyle zarar iddianızın bulunması halinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde tazminat talepli dava açılmaması ve dava açıldığına ilişkin belgenin mahkememize sunulmaması halinde davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iade edileceği" hususunun ihtarına, (gerekçeli kararın tebliği ile ihtar yapılmış olacaktır.) 4-Alacaklı davalı tarafından ihtiyati tedbir kaynaklı tazminat talepli davanın yukarıda verilen süre içinde açılması ve dava açıldığına dair belgenin mahkememize aynı süre içinde sunulması halinde teminatın muhafazasına, aksi taktirde yatıran davacıya iadesine, 5-Maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 14.979,51-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan gider hakkında -usulden reddedilen davanın tekrar açılması mümkün olduğundan- bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 9-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, 10-Tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, HMK 320 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/03/2026 Katip ... e-imzalıdır Başkan ... e-imzalıdır