3. Hukuk Dairesi 2014/13300 E. , 2015/6343 K. MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/654-2014/90 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı v…
**3. Hukuk Dairesi 2014/13300 E. , 2015/6343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/654-2014/90 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine bağlı .. abone numarası ile hizmet vermekte olan Onkoloji Merkezinin davalıdan almış olduğu elektrik enerjisine uygulanan tarife ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda faturalandırma işleminin mevzuata uygun yapılmadığının tespit edildiğini, faturalarda ticarethane için belirlenen birim fiyatlarının esas alınması Ya da elektrik tüketim vergilerinin yersiz tahakkuk ettirilmesi sonucu müvekkili kuruma 23.843,97TL fazla ve yersiz faturalandırma işlemi yapıldığını, yersiz tahakkuk nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun tüm taleplerinde aboneliğin 19 Mayıs Üniversitesi Döner sermaye Saymanlığı üzerine olmasını istediğini ve halen dahi aboneliğin Döner Sermaye Saymanlığı adına kullanıldığını, aboneye uygulanacak tarifenin resmi daire tarifesi olduğundan mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yönetmeliğin 23.maddesine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının abonelik grubu tespitine ilişkin bir itirazının olmadığından şirketin kararını kabul etmiş sayılacağını ve geriye yönelik bir hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Enerji Piyasasası Düzenleme Kurulunun 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı kurul kararının 6.ekine göre dava konusu abonenin Diğer-1 abone grubunda yer aldığı, 2.maddesinde ise müşterinin dahil olmak istediği abone grubu talebini gerekli belgeleriyle birlikte şirkete yazılı olarak beyan edeceği, şirketin abone grubunu tespit edeceği şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine, ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşterinin şirketin kararını kabul etmiş sayılacağı ve geriye yönelik bir hak talep edemeyeceğinin belirtildiği, buna göre, iddia edildiği gibi gerek ticarethane birim fiyatları uygulanmak suretiyle ve gerekse muaf olunduğu halde elektrik tüketim vergisi uygulanmak suretiyle fazla tahakkuk yapıldığı anlaşılsa bile davacı kurum tarafından, belirtilen süre içerisinde abone grubu tespitine ve faturalara itiraz edilmediğinden, geriye dönük olarak bir hak talep edilemeyeceği, ancak abone grubu değişikliğinin talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yanlış tarife uygulanması nedeniyle fazla ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. EPDK.nun 24.08.2006 tarihli kurul kararına göre onaylanan “20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslara” ilişkin düzenlemenin abone grubunun tespiti başlıklı bölümünde “…şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine, ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşteri, şirketin kararını kabul etmiş sayılır ve geriye yönelik bir hak talep edemez” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, mahkemece bu düzenleme esas alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Oysa ki; her ne kadar davaya konu .. no.lu abonelik Tıp Fakültesi Döner Sermaye Saymanlığı adına olsa da, davaya konu aboneliğin resmi üniversiteye ait onkoloji merkezinde kullanıldığının davalıca bilindiği, düzenlenen faturalarda da müşterinin resmi daire olarak düzenlendiği ve sözleşmenin de bu şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. Aboneliğin Onkoloji Merkezi tarafından kullanıldığını bilen davalının faturayı resmi tarifeye göre düzenlemesi gerekir. Davacı idarenin abone grubu tespitine zamanında itiraz edip etmemesinin de bu bağlamda sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 31. maddesinde müşterilerin yeterli, verimli, güvenli, sürekli ve ekonomik hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen her türlü bilgilendirme faaliyetinin, ilgili tüzel kişiler tarafından ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirileceği düzenlenmiş olup, buna göre davalı idarenin tarife değişikliği cihetine gitmesi halinde davacı idareyi bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Dolayısıyla abonenin resmi kurum olduğunu bilmesine rağmen ticarethane grubu olarak faturalandırma yapmış olması davalının kusurundan kaynaklanmakta olup, davacının abone grubuna itiraz etmemesi de davalıya bir hak bahşetmez. Hal böyle olunca, davacının, ticarethane olduğu gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden fazla ödediği miktarı istemekte haklı olduğu kabul edilmeli, fazla ödemenin miktarıyla ilgili alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.