(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3168 E. , 2008/5080 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile müvekkiline ait aracın çarpıştığını; araçta 4.000 YTL'yi ... hasar meydana geldiğin…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3168 E. , 2008/5080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile müvekkiline ait aracın çarpıştığını; araçta 4.000 YTL'yi ... hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 76.00 YTL'nin, davalı ...'den tahsilini; davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ... idaresinde bulunan aracın kasko sigortacısı olduğunu ve sigortalısına yaptığı ödemeyi davacıdan talep etdiğini belirterek davalılara 7.520 YTL borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunup davacının menfii tesbit davası açmakla hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini savunmuş diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. Mahkemece, aynı olayla ilgili açılmış derdest bir dava olduğunu ve davacının iddia ve savunmalarını bu dosyada ileri sürebilecek durumda olduğundan menfii tesbit davası açmakla hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı tarafın işbölümü itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili dava dilekçe ile davalılara borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece aynı olay ile ilgili olarak bu davanın açılmasından sonra 26.09.2007 tarihinde açılan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/300 E. Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ... ve M.... ... aleyhine açılan davada davacının iddia ve savunmalarını ileri sürebileceği belirtilmiş ise de davacı davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen rücu talebi yazısı üzerine borç tehdidi altında diğer davadan önce bu davayı açmış olup borçlu olmadığının tespit edilmesini istemesinde korunmaya değer hukuki yararı vardır. Açıklanan nedenle mahkemece aynı olayla ilgili olarak bu davadan sonra açılan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/300 E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesi veya dosyanın karara çıkmış olması halinde sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Ayrıca davacı kendi aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsilini de talep ettiğine göre mahkemece tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.