TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAY GÜNDO ĞDU VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/33965) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucular : 1. Nuray GÜNDO ĞDU 2. P ınar ALAGÖZ 3. Yeter ŞİRİN Başvurucular Vekili : Av. Hicran Nesrin BAL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAY GÜNDO ĞDU VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/33965) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucular : 1. Nuray GÜNDO ĞDU 2. P ınar ALAGÖZ 3. Yeter ŞİRİN Başvurucular Vekili : Av. Hicran Nesrin BAL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezuniyeti üzerine T ıpta Uzmanl ık Sınav ı (TUS) uyar ınca atanma talebinin reddedilmesi nedeniyle e ğitim hakk ının; yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 9/10/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formlar ı ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. 2019/33966 ve 2019/3967 numaral ı başvuru dosyalar ının konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2019/33965 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine, incelemenin 2019/33965 numaral ı başvuru dosyas ı üzerinden yürütülmesine ve di ğer başvuru dosyalar ının kapat ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 37. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formlar ı ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucular, t ıbbi biyolojik bilimler bölümü mezunudurlar. 10. Sağlık Bakanl ığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlü ğünce, 5/4/1973 tarih ve 7/6229 say ılı Bakanlar Kurulu Karar ıyla yürürlü ğe konulan Tababet Uzmanl ık Tüzüğünün (Tüzük) 6. maddesinin (b) numaral ı fıkras ı uyar ınca asistanl ığa atanabilecekler aras ında yer almaya n "tıbbi biyolojik bilimler" ile "kimya mühendisli ği" mezunlar ının TUS'a girme haklar ının olup olmad ığı hususunda Yüksekö ğretim Kurulu Ba şkanl ığı Genel Kurulundan (YÖK) görü ş istenilmiştir. YÖK'ün 6/11/2008 tarihli karar ı ile yüksekö ğretim kurumlar ının "tıbbi biyoloji k bilimler" ile "kimya mühendisli ği" programlar ından mezun olanlar ın Tüzük'ün 6. maddesinin (b) numaral ı fıkras ı uyar ınca TUS'a girme haklar ının olmad ığına karar verilmi ştir. 11. Başvurucular, 11-12 Nisan 2009 tarihlerinde yap ılan 2009 İlkbahar Dönemi TUS'a kat ılm ışlar ve de ğişik hastanelerin "tıbbi biyokimya" ve "t ıbbi mikrobiyoloji" bölümlerine yerle şmiştir. 12. Başvurucular ın TUS sonuçlar ı uyar ınca yerle ştirildikleri bölümlere atanmak istemiyle yapt ıklar ı başvurular, Tüzük'ün 6. maddesinin (b) numaral ı fıkras ı uyar ınca T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının asistanl ığa atanabilmek için aranan şartlar ı taşımad ığı, söz konusu hususun 2009 İlkbahar Dönemi TUS K ılavuzu'nun (K ılavuz) 12. sayfas ında asistanl ığa atanabilmek için aranan şartlar k ısm ında yer ald ığı ve ayr ıca YÖK'ün 6/11/2008 tarihli karar ında da T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının TUS'a girme haklar ı olmad ığının bildirildi ği belirtilerek Sa ğlık Bakanl ığının 25/6/2009 tarihli i şlemleri ile reddedilmi ştir. 13. Başvurucular taraf ından, taleplerinin reddine yönelik i şlemler ile söz konusu işlemlerin dayana ğı 6/11/2008 tarihli YÖK karar ının iptali istemiyle Dan ıştay Sekizinci Dairesinde (Daire) dava aç ılm ıştır. 14. Daire 28/12/2009 tarihinde dava konusu i şlemlerin yürütülmesinin durdurulmas ına karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde, hukuki bir gerekçe olmamas ına karşın 2/4/1990 tarihli YÖK karar ıyla hukuki bir zemine oturmu ş ve idari istikrar sa ğlam ış olan Tıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının t ıpta uzmanl ık eğitimi almas ına ilişkin uygulamay ı ortadan kald ıran 6/11/2008 tarihli YÖK karar ında ve bu karar temel al ınarak tesis edilen i şlemde hukuka uyarl ık bulunmad ığı belirtilmi ştir. Ayr ıca söz konusu i şlemlerin giderilmesi güç veya olanaks ız zararlar do ğuracağı tespitine yer verilmi ştir. 15. Dairenin 28/12/2009 tarihli yürütmenin durdurulmas ı kararlar ına karşı yap ılan itirazlar, Dan ıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ( İDDK) 6/5/2010 tarihli kararlar ı ile reddedilmi ştir. 16. Başvurucular, söz konusu yürütmenin durdurulmas ı kararlar ı üzerine ilgili görevlerine atanm ış ve uzmanl ık eğitimlerini tamamlam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 417. Dairenin 16/10/2014 tarihli kararlar ıyla oyçoklu ğuyla davalar ın reddine hükmedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; t ıpta uzmanl ık eğitimi yapabilme hakk ının t ıp doktorlar ı için esas oldu ğu, 19/3/1927 tarihli ve 992 say ılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yap ılan ve Masli Teamüller Aran ılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimy a Laboratuvarlar ı Kanunu'nda ise sadece veteriner, eczac ı veya kimyagerler için kendi alanlar ına ilişkin düzenleme yap ılıncaya kadar istisnai nitelikte bir hak tan ındığı belirtilmi ştir. Tıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının 992 say ılı Kanun kapsam ında yer almalar ı gerektiği sonucuna var ılmas ının, Kanun kapsam ının yorum yoluyla geni şletilmesi anlam ına geleceği ve bu durumun Kanun'a, t ıpta uzmanl ık eğitiminin amac ı ve gerekleri ile kamu yarar ına uygun dü şmeyeceği vurgulanm ıştır. Öte yandan, günün şartlar ı gereği ve ihtiyaçtan doğan nedenlerle 1989 y ılından 18/7/2009 tarihli ve 27292 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan T ıpta ve Di şhekimliğinde Uzmanl ık Eğitimi Yönetmeli ği'nin yürürlü ğe girdiği 2009 y ılına kadar t ıpta uzmanl ık s ınav ına girme olana ğı tan ınan T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının süregelen uygulamadan kaynakl ı kazan ılm ış haklar ının bulunduğunda n söz etmeye hukuken olanak bulunmad ığı da belirlenmi ştir. Ayr ıca başvurucu taraf ından, düzenlemelerin e şitlik ilkesine ayk ırı olduğunun ileri sürüldü ğü ancak mevzuat hükümleri, ihtiyaç durumu ve hizmet gerekleri gözönünde bulundurularak t ıp d ışı meslek mensuplar ı ile tıp fakültesi mezunlar ının farkl ı hukuksal durumda bulunmalar ı nedeniyle sözü edilen meslek mensuplar ının farkl ı usule tabi k ılınmas ında eşitlik ilkesine ayk ırılık bulunmad ığı ifade edilmiştir. Nihai olarak daval ı idareler taraf ından hukuki düzenlemelerin verdi ği görev ve yetkinin yerine getirilmesi amac ıyla yürürlü ğe konulan dava konusu düzenleyici i şlemde ve bu işleme dayan ılarak tesis edilen bireysel i şlemde hukuka, kamu yarar ına, hizme t gereklerine ve e şitlik ilkesine ayk ırılık bulunmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 18. Karşıoy gerekçesinde, Dairenin 28/12/2009 tarihli yürütmenin durdurulmas ı karar ındaki gerekçeye benzer tespitlere yer verilmi ştir (bkz. 12). 19. Başvurucular ın temyiz istemleri İDDK'n ın 29/1/2018 tarihli kararlar ıyla reddedilmi ş, İDDK'n ın 13/6/2019 tarihli kararlar ıyla da karar ın düzeltilmesi istemlerinin reddine hükmedilmi ştir. 20. Nihai kararlar 21/9/2019 ve 22/9/2019 tarihlerinde tebli ğ edilmiş, başvurucular 9/10/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 21. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) Türkiye'nin taraf oldu ğu Ek 1 No.lu Protokol'ün 2. maddesi şöyledir: "Hiç kimse e ğitim hakk ından yoksun b ırak ılamaz. " 22. Eğitimin toplum için ta şıdığı öneme kar şın, eğitim hakk ı mutlak ve s ınırsız bir hak değildir. Niteli ği gereği devlet taraf ından düzenleme yap ılmas ını gerektirdi ğinden baz ı kısıtlamalara tabi tutulmas ı da doğald ır. Şüphesiz e ğitim kurumlar ını düzenleyen kurallar, toplumun ihtiyaç ve kaynaklar ı ile eğitimin farkl ı düzeylerine has özelliklere göre zaman ve mekân içinde de ğişiklik gösterebilir. Bu nedenle devletler bu konuda yapacaklar ı düzenleme ve uygulamalarda belli bir takdir alan ına sahiptir. Devletin bu takdir alan ı, eğitim kurumunun seviyesi yükseldikçe artmakta, buna kar şılık bu eğitimin birey ve toplum bak ımından önemine ba ğlı olarak azalmaktad ır (Ponomaryovi/Bulgaristan , 5335/05, 21/6/2011, 50). Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 5V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Mahkemenin 22/7/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Eğitim Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı 24. Başvurucular, 1989 y ılında al ınan YÖK karar ıyla T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümünün biyoloji bölümü ile ayn ı haklara sahip oldu ğunun belirtildi ğini ve T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının kendi alanlar ında t ıpta uzmanl ık s ınav ına girip uzman olduklar ını ancak 2008 y ılında aksi yönde YÖK karar ı al ınarak uygulaman ın ans ızın değiştirildiğini, TUS'ta kadroya atanabilecek puanlar almalar ına karşın atamalar ının yap ılmad ığını, eğitim imkânlar ının ellerinden al ındığını belirterek e ğitim haklar ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 25. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 26. Anayasa'n ın 42. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Kimse, e ğitim ve öğrenim hakk ından yoksun b ırak ılamaz. Öğrenim hakk ının kapsam ı kanunla tespit edilir ve düzenlenir." 27. Anayasa ve 1 No.lu Protokol de düzenlenen e ğitim hakk ının belirli bir zamanda var olan e ğitim kurumlar ına erişim hakk ı nı güvence alt ına ald ığı ve herhangi bir ayr ıma gidilmeksizin kamu ve özel e ğitim kurumlar ı ile ilk, orta ve yüksek ö ğrenim seviyelerini kapsad ığı anlaşılmaktad ır (Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 28). Bu nedenle ba şvurucular ın eğitim hakk ının ihlal edildi ği iddias ı, Anayasa Mahkemesinin konu bak ımından yetkisi kapsam ında yer almaktad ır. 28. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre Anayasa Mahkemece aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın kabul edilemez oldu ğuna karar verilebilir. Ba şvurucunun ihlal iddialar ını kan ıtlayamad ığı, iddialar ının salt kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin olduğu, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular ile karma şık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Kürşat Eyol, B. No: 2012/665, 13/6/2013, 20). 29. Anayasa da yer alan e ğitim ve öğrenim hakk ı, kamu otoritelerine bireyin e ğitim ve öğrenim almas ını engellememe negatif ödevini yüklemekle birlikte, bütün bireylere her alanda eğitim ve ö ğrenim sa ğlamas ı şeklinde pozitif bir ödev yüklememektedir. Bu Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 6doğrultuda devletin yüksekö ğrenim görmek isteyen herkese, bunu sa ğlama şeklinde poziti f bir ödevi de bulunmamaktad ır (Hikmet Balabano ğlu, 29). 30. Başvurucular, TUS'a girerek yerle ştirildikleri t ıbbi biyokimya ve t ıbbi mikrobiyoloji bölümlerine atamalar ının yap ılmamas ı işlemleri neticesinde e ğitim haklar ının ihlal edildi ğini iddia etmektedir. 31. Bu a şamada incelenmesi gereken husus e ğitim hakk ının kullan ımına veya haktan yararlan ılmas ına kamu gücünün i şlem, eylem veya ihmali nedeniyle do ğrudan bir müdahalenin söz konusu olup olmad ığıdır. Eğer doğrudan bir müdahalenin varl ığı tespit edilirse bu müdahalenin Anayasa n ın 13. ve 42. maddelerinde öngörülen şartlara uygun olup olmad ığı değerlendirilmeli; bu çerçevede müdahalenin hukuki dayana ğının ve meşru bir amac ının olup olmad ığı ile ölçülü ve demokratik bir toplumda gerekli olup olmad ığı hususlar ının tart ışılarak ihlal iddias ı hakk ında bir sonuca var ılmas ı gerekir ( Ünal Y ıldırım, B. No: 2013/6776, 5/11/2014, 40). 32. Başvuru konusu olayda Sa ğlık Bakanl ığı, mevzuat ın öngördü ğü usule göre uygulama yap ıldığını ve bu nedenle somut olayda ba şvurucular ın atanmalar ının mümkü n olmad ığını bildirmiştir. 33. Taşıdığı öneme kar şın eğitim hakk ı, niteliği gereği baz ı düzenlemelere tabidir. Şüphesiz eğitim kurumlar ını düzenleyen kurallar, toplumun ihtiyaç ve kaynaklar ı ile eğitimin farkl ı düzeylerine has özelliklere göre de ğişiklik gösterebilir. Bu nedenle devletin bu konuda yapacağı düzenleme ve uygulamalarda belli bir takdir alan ına sahip oldu ğunun kabulü gerekir (Ünal Y ıldırım, B. No: 2013/6776, 5/11/2014, 42; Savaş Y ıldırım, B. No: 2013/6258, 10/6/2015, 42). Devletin bu takdir alan ı, eğitim kurumunun seviyesi yükseldikçe artar; buna karşılık eğitimin birey ve toplum bak ımından önemine ba ğlı olarak azal ır (Mehmet Re şit Arslan ve di ğerleri , B. No: 2013/583, 10/12/2014, 67). Nitekim Anayasa n ın 42. maddesi ilköğretimi zorunlu ve devlet okullar ında ücretsiz olarak verilmesini öngörürken ö ğrenim hakk ının kapsam ının kanunla belirlenece ğini kabul etmektedir ( Yüksel Baran, B. No: 2012/782, 26/6/2014, 29). 34. Somut olayda, T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının TUS'a girme haklar ının olmad ığı 6/11/2008 tarihinde YÖK taraf ından karar alt ına al ınm ıştır. Ayr ıca başvurucular ın kat ıldıklar ı 2009 İlkbahar Dönemi TUS'a ait K ılavuz'un 12. sayfas ında T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının asistanl ığa atanabilecek bölüm mezunlar ı aras ında say ılmam ış ve bu suretle idare taraf ından, an ılan TUS'tan önce T ıbbi Biyolojik Bilimler Bölümü mezunlar ının asistanl ığa atanamayacaklar ı aç ıkça ortaya konulmu ştur. Öte yandan başvurucular ın TUS sonuçlar ı uyar ınca yerle ştirildikleri bölümlere atanmak istemiyle yapt ıklar ı başvurular da YÖK'ün 6/11/2008 tarihli karar ı ile K ılavuz'un 12. sayfas ındaki hususlar belirtilerek Sa ğlık Bakanl ığınca reddedilmi ştir. 35. Esas olarak T ıp fakülteleri ö ğrencilerinin uzmanla şmalar ı için yap ılan TUS sınav ının farkl ı alanlardan da uzmanla şmaya imkân tan ımas ının, bilimsel ve akademi k çerçevede faaliyet gösteren kurumlarca belirlenece ği hususunda şüphe yoktur. Buna göre, ilgili kurumlarca ba şvurucular ın kat ıldığı TUS'tan önce hangi bölümlerin asistanl ığa atanabileceklerinin net olarak belirlendi ği ve t ıbbi biyolojik bilimler bölümü mezunlar ının bu hakka sahip olmad ığının atanma talepleri üzerine ba şvuruculara da bildirildiği anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 736. Bu durumda ba şvurucular ın, TUS'a girerek yerle ştirildikleri t ıbbi biyokimya ve tıbbi mikrobiyoloji bölümlerine atanmama i şlemleri e ğitim hakk ına yönelik bir k ısıtlama olarak düşünülemez. 37. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucular taraf ından ileri sürülen iddialar çerçevesinde bir temel hak ihlalinin olmad ığının aç ık olduğu anlaşıldığından, başvurunun bu kısm ının diğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı 38. Başvurucular, uzun süren yarg ılama nedeniyle makul sürede yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 39. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden 40. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılaman ın süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak davan ın ikame edildi ği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -ço ğu zaman icra a şamas ını da kapsayacak şekilde- yarg ılaman ın sona erdiği tarih, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetle ilgili karar ını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve di ğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, 50-52). 41. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılama süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken yarg ılaman ın karmaşıklığı ve kaç dereceli oldu ğu, taraflar ın ve ilgili makamlar ın yarg ılama sürecindeki tutumu ve ba şvurucunun yarg ılaman ın süratle sonuçland ırılmas ındaki menfaatinin niteli ği gibi hususlar dikkate al ınır (Güher Ergun ve diğerleri , 41-45). 42. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında somut olayda ba şvuruya konu davalar yönünden 9 y ıl 9 ayl ık yarg ılama sürelerinin makul olmad ığı sonucuna varmak gerekir. 43. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 8C. Diğer İhlal İddialar ı 1. Başvurucular ın İddialar ı 44. Başvurucular, atanmalar ı gereken tarihten sonra yürürlü ğe giren yönetmelik hükmü do ğrultusunda i şlem tesis edildi ğini, söz konusu yönetmeli ğe karşı aç ılan davalarda Dan ıştay taraf ından yürütmenin durdurulmas ı karar ı verildiğini, yürütmenin durdurulmas ı karar ının uygulanmas ı safhas ında İdare taraf ından 60 adet kadro olmas ına rağmen 7 adet kadronun biyoloji mezunlar ı için ayr ıldığını, atamas ı yap ılan 7 ki şinin dava aleyhe sonuçlanm ış olmas ına rağmen eğitimlerine ve görevlerine devam ettiklerini, bu hususun Mahkeme taraf ından dikkate al ınmad ığını, kendilerinin de kazan ılm ış haklar ının bulunduğunu, karar ın hukuka ayk ırı olduğunu belirterek adil yarg ılanma hakk ının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 45. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16; M. Ayd ın Gürül, B. No: 2012/682, 2/10/2013, 18). Başvurucular taraf ından kendilerine hangi nedenle ayr ımc ılık yap ıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmad ığı ve ileri sürülen iddialar temellendirilemedi ğinden eşitlik ilkesi yönünden inceleme yap ılmam ış, başvurucular ın iddialar ı yarg ılaman ın sonucuna yönelik şikâyetler kapsam ında incelenmi ştir. 46. Anayasa n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ıkla ilgili var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir ( Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 47. Başvurucular taraf ından ileri sürülen iddialar, derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesine ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkin olup mahkeme kararlar ında bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bir durumun da bulunmad ığı dikkate al ındığında ihlal iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olduğu anlaşılmaktad ır. 48. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının, diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. D. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 49. 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 9(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 50. Başvurucular, ihlalin tespiti ile yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmedilerek ihlalin giderilmesi talebinde bulunmu ştur. 51. Başvuruda, adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 52. Başvurucular taraf ından manevi tazminat talebinde bulunulmad ığından tazminata hükmedilmesine gerek görülmemi ştir. 53. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.093,80 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.093,80 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara mü ştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Eğitim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, 3. Diğer ihlal iddialar ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. 1.093,80 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.093,80 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, D. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, E. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Dan ıştay Sekizinci Dairesine (E.2009/6397, K.2014/7103 say ılı; E.2009/6398, K.2014/7104 say ılı; E.2009/6399, K.2014/7105 say ılı kararlar) GÖNDER İLMESİNE, Başvuru Numaras ı: 2019/33965 Karar Tarihi : 22/7/2020 10F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 22/7/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ