23. Hukuk Dairesi 2015/4421 E. , 2017/2582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2015 tarih ve 2014/7125 E., 2015/1387 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin bir ay için davalı kooperatife ortak olmasına rağmen kooperatifçe müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü
**23. Hukuk Dairesi 2015/4421 E. , 2017/2582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2015 tarih ve 2014/7125 E., 2015/1387 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin bir ay için davalı kooperatife ortak olmasına rağmen kooperatifçe müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15310 E., 2008/15312 E., 2008/15313 E. ve 2008/15338 E. sayılı dosyalarıyla 4 pay için icra takibi başlatıldığını, yapılan takiplerin mükerrer olduğunu, müvekkilinin sadece 2008/15310 takip sayılı dosyada 465,00 TL borçlu olduğunu, diğer dosyalarda ise borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üç pay ile müvekkili kooperatifin ortağı olduğu halde aidat ve sermaye katılım borcunu ödemediğini, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15338 sayılı takibin sehven yapıldığını, diğer üç dosyada ise üç farklı pay nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemiz'in 2013/2277 E., 2013/3755 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, kooperatifin 05.12.2005 tarihli 39 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 128 ve 129 no'lu üyelikler karşılığında kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının 05.12.2005 tarihli ortaklık taahhütnamesi altındaki imzaları kabul etmemesine rağmen kooperatif üyeliği için 05.12.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu beyan ettiği, kooperatif anasözleşmesi kapsamında kooperatifin ortağı olabilmek için kooperatifin amacına uygun motorlu aracın bulunması şartının bulunduğu, aynı tarihli üyelik kararına istinaden davacı adına kayıtlı ... ve... plakalı araçların ruhsat fotokopilerinin ve mesleki faaliyet belgesinin kooperatife ibraz edildiği, davacının 05.03.2006 tarihli 42 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'un 127 no'lu üyeliğini devir aldığı ve bu üyelik karşılığında kooperatif ortağı olarak tescil edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaklık taahhütnamesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve soruşturma dosyasında davacının 05.03.2006 tarihinde üye olduğunu iddia ettiği, üyelik kararına istinaden ... plakalı araç ruhsat fotokopisini ve mesleki faaliyet belgesini kooperatife ibraz ettiği, 2008 yılında yapılan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının 127-128-129 no'lu üyelikler karşılığında kooperatif üyesi olarak kaydının bulunduğu ve hazirun cetvelinin karşısında imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının kooperatifte sahibi olduğu pay sayısının 3 olduğu, bu duruma göre takip talepleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15338 E. sayılı dosyası nedeniyle açtığı menfi tespit davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı İcra Müdürlüğünün 2008/15310 E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya 1.314,53 TL, 2008/15312 E. sayılı dosyası nedeniyle 1.473,21 TL, 2008/15313 E. sayılı dosyası nedeniyle de 2.770,79 TL borçlu olmadığının tespitine ve tazminat istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 06.03.2015 tarih ve 2014/7125 E., 2015/1387 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.