21. Hukuk Dairesi 2014/21546 E. , 2015/18755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2012/444-2014/721 Davacı, S.. A..'nın 2009/2-2010/6 tarihleri arasında her ay için mesai saatleri yarım gün olduğunun tespitiyle bu çalışmaları 30 güne tamamlatılarak tahakkuk edilecek borçları, buna ilişkin faiz ve para cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafınd
**21. Hukuk Dairesi 2014/21546 E. , 2015/18755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2012/444-2014/721 Davacı, S.. A..'nın 2009/2-2010/6 tarihleri arasında her ay için mesai saatleri yarım gün olduğunun tespitiyle bu çalışmaları 30 güne tamamlatılarak tahakkuk edilecek borçları, buna ilişkin faiz ve para cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının davalı Kurum'un ek prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine yönelik işleminin iptali ile bu işleme istinaden tahakkuk edilecek olan borçlar ile buna ilişkin faiz ve idari para cezalarının iptali gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davacı firmada çalışan S.. A..'nın 2009/2. ayından başlayarak 2010/6. aya kadar devam eden çalışmalarının her ay için mesai saatleri içinde yarım gün olduğunun tespitine, davalı Kurum'un bu çalışma sürelerini 30 güne tamamlatma ve buna göre prim ödetme isteğinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve tahakkuk edilecek borçları ile buna ilişkin faiz ve idari para cezalarının iptaline”, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait 33969 sicil sayılı işyerinden sigortalı S.. A.. adına 2009/2-2010/6. ayları arasında 30 günün altında çalışma bildirildiği ve eksik gün bildirim formlarının Kurum'a verildiği, Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre sigortalıların 30 günden çalıştığını açıklayıcı belgelerin Kurum'a verilmemesi nedeniyle 2009/2-2010/6. aylar için Ek prim ve hizmet belgesi düzenlenmesinin istendiği anlaşılmakta olup davanın sigortalı S.. A..'nın hak alanını doğrudan ilgilendirdiği açıktır. Bu nedenle S.. A..'nın taraf haline getirilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.