1. Hukuk Dairesi 2024/2473 E. , 2024/3863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2223 E., 2023/9 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Tavzih Talebi ve Kesinleştirme Talebi Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/150 E., 2019/291 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ilgili hüküm tarafların istinaf etmemesi üzerine
**1. Hukuk Dairesi 2024/2473 E. , 2024/3863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2223 E., 2023/9 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Tavzih Talebi ve Kesinleştirme Talebi Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/150 E., 2019/291 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ilgili hüküm tarafların istinaf etmemesi üzerine 14.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Karara karşı asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 09.09.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerin 12.06.2007 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçıları olduğunu, miras bırakanın dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davalıların ise miras bırakanın kardeşi olan ...'in kızı ...'in çocukları olduklarını, miras bırakanın sağlığında adına kayıtlı Derince ... köyünde bulunan 3310, 3333 ve 3335, Derince ... köyünde bulunan 2378, 2380, 2382, 2392, 2421, 2423, 2424, 2462, 2479, 2482, 2521, 2525, 2547, 2605, 2610, 2620, 2623, 2627, 2635, 2645, 2685, 2780, 2783, 2821, 2823, 2846, 2983, 2994, 3027, 3057, 3113, 3119, 3127, 3132, 3148, 3152, 3180, 3182, 3188, 3207, 3210, 3216, 3226, 3237, 3246, 3254, 3258, 3262, 3268, 3298, 3307, 3309, 3345, 3347, 3436, 3452, 3461, 2650, 2468, 3353, 2698 ve 3429 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 22.05.2006 tarih ve 25141 sayılı yevmiye numaralı işlemle davalı ...'e, Derince ... Köyünde bulunan 2809 parsel sayılı taşınmazın tamamını 08.03.2004 tarih ve 519 yevmiye numaralı işlemle ...'e, Derince ... köyünde bulunan 2371, 2380, 2529, 2704, 3096, 3391, 3426, 3080, 3216 ve 3335 parsel sayılı taşınmazları davalılara, İzmit ... Mahallesinde bulunan 261 ada 53 parsel sayılı taşınmazı da 13.04.2006 tarih ve 3040 yevmiye numaralı işlemle satış gibi göstermek suretiyle devrettiğini, söz konusu devirlerin gerçek satış olmayıp diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaalı olarak devredilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerin miras payları olan 6/24 oranında müvekkiller adına kayıt ve tesciline, taşınmazların satılmış ise satılan taşınmazların dava tarihi itibari ile değerinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar vekili; müvekkillerinin 12.06.2007 tarihinde vefat eden ... mirasçısı ...'nın mirasçıları olduklarını, miras bırakanın çocuğu olmadığını, dul olarak vefat ettiğini, davalıların ise ...'in kızı ...'in çocukları olduğunu, miras bırakan sağlığında adına kayıtlı Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 3310, 3333 ve 3335, ... köyünde bulunan 2378, 2380, 2382, 2392, 2421, 2423, 2424, 2462, 2479, 2482, 2521, 2525, 2547, 2605, 2610, 2620, 2623, 2627, 2635, 2645, 2685, 2780, 2783, 2821, 2823, 2846, 2983, 2994, 3027, 3057, 3113, 3119, 3127, 3132, 3148, 3152, 3180, 3182, 3188, 3207, 3210, 3216, 3226, 3237, 3246, 3254, 3258, 3262, 3268, 3298, 3307, 3309, 3345, 3347, 3436, 3452, 3461, 2650, 2468, 3353, 2698 ve 3429 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 22.05.2006 tarih ve 25141 sayılı yevmiye numaralı işlemle davalı ...'e, Derince ... köyünde bulunan 2809 parsel sayılı taşınmazın tamamını 08.03.2004 tarih ve 519 yevmiye numaralı işlemle ...'e, Derince ... köyünde bulunan 2371, 2380, 2529, 2704, 3096, 3391, 3426, 3080, 3216 ve 3335 parsel sayılı taşınmazları davalılara, İzmit ... Mahallesinde bulunan 261 ada 53 parsel sayılı taşınmazı da 13.04.2006 tarih ve 3040 yevmiye numaralı işlemle satış gibi göstermek suretiyle devrettiğini, söz konusu devirlerin gerçek satış olmayıp diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaalı olarak devredilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin payı oranında adına tesciline, satılan taşınmazlar için bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2017/150 Esas, 2019/291 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın varlıklı birisi olduğu ve mal satmaya ihtiyacının bulunmadığına, tüm mirasçıların mirasbırakan ile ilgilendiği hususlarına ve temin edilen bilrikişi raporuna göre; miras bırakan tarafından yapılan görünürdeki satış işleminin muvazaalı olduğu, gizlenen bağış iradesinin ise şekil noksanlığı bulunduğundan geçersiz olduğunun kabulünün gerektiği belirlenerek, asıl davada davacıların davasının kısmen kabulüne, Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 2371, 2378, 3096, 3391, 3426, 2392, 2421, 2423, 2424, 2462, 2479, 3057, 3113, 3119, 3127, 3132, 3148, 3152, 3347, 3436, 3353 ve 2698 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde bulunan 3335 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından 3. kişilere satılmış olmas nedeniyle toplam 404.418,67 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine; Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 2380, 3216, 2382, 2482, 2521, 2525, 2547, 2605, 2610, 2620, 2623, 2627, 2635, 2645, 2685, 2780, 2783, 2821, 2823, 2846, 2983, 2994, 3027, 3180, 3182, 3188, 3207, 3210, 3226, 3237, 3246, 3254, 3258, 3262, 3268, 3298, 3307, 3309, 3345, 3452, 3461, 2650, 2468 ve 3429 parsel sayılı taşınmazlar, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Köyü/Mahallesinde buluna 261 ada 53 parsel sayılı taşınmaz, Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 3333 ve 3310 parsel sayılı taşınmazlar ile Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyü 2809 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline; Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 3080, 2529 ve 2704 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; birleştirilen davada davacının davasının kısmen kabulü ile, Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 2380, 3216, 2382, 2482, 2521, 2525, 2547, 2605, 2610, 2620, 2623, 2627, 2635, 2645, 2685, 2780, 2783, 2821, 2823, 2846, 2983, 2994, 3027, 3180, 3182, 3188, 3207, 3210, 3216, 3226, 3237, 3246, 3254, 3258, 3262, 3268, 3298, 3307, 3309, 3345, 3452, 3461, 2650, 2468 ve 3429 parsel sayılı taşınmazlar, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Köyü/Mahallesinde bulunan 261 ada 53 parsel sayılı taşınmaz, Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 3333 ve 3310 parsel sayılı taşınmazlar ile Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 2809 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... köyünde bulunan 3080, 2529 ve 2704 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TAVZİH TALEBİ- İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI TAVZİH TALEBİNİN REDDİ 1. İlk Derece Mahkemesi kararı, taraflara 28.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurmaması üzerine karar 14.10.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir. 2. Tavzih Talebi Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tavzih dilekçesiyle; her iki dosya bakımından usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşme şerhinin kaldırılmasını gerektiğini, kararın yeniden vekil sıfatı ile tarafına tebliği gerektiğini, müvekkilinin haksız yere tazminat, vekalet ücreti ve harç ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalı ...'in hak ve yükümlülüklerinin hükmen tavzihi ile kesinleşme kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Tavzih Talebi Üzerine İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ek kararıyla; asıl ve birleştirilen davada, davalı ... vekili tarafından müvekkilinin haksız yere tazminat, vekalet ücreti ve harç ödemek zorunda kaldığını bildirmiş ise de hükümde tüm davalılar yönünden karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 nci maddesine göre hüküm fıkrası tavzih yoluyla değiştirilemeyeceğinden tavzih talebinin reddine karar verildiği, yine davalı ... vekili, duruşmayı yetki belgesi ile takip eden vekile yapılan tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle kesinleşmenin kaldırılmasını talep ettiği, yetkili kılınan avukata yapılan tebligatın usulüne uygun ve geçerli olduğu, geçerli bir yetki belgesi uyarınca davaya katılan avukata karar tebliği yapılmasının usulüne uygun olduğu belirlenerek kesinleştirme işleminin kaldırılması yönündeki talebinin de reddine karar verilmiştir. V. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 09.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve usulsüz şekilde kesinleştirildiğini, gerçekten yetkili olmayan vekile tebliğ yapıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece verilen kararın infazında tereddütler olduğunu, davanın Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2014/685 E. ve 2015/240 E. sayılı dosyaları ile birleştirilmesi gerektiğini, yapılan yargılamanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tavzih talebinin reddine dair karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği belirlenerek, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı dayalı tapu iptali ve tescil davasında, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın tavzihi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "hükmün tavzihi'' kenar başlıklı 305 inci maddesi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarihli ve 2018/13-877 Esas, 2018/1755 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi gereğince; hüküm yeterince açık değil ise veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez denilmektedir. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle asıl ve birleştirilen davada, davalı ... vekili tarafından kesinleşmiş hükmün tavzih yoluyla değiştirilmesi talep edildiğinden, davalının talep ettiği hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi gereğince tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinin ve verilen hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye temyiz onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.