1. Ceza Dairesi 2023/122 E. , 2023/4309 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte b…
**1. Ceza Dairesi 2023/122 E. , 2023/4309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 Tarihli ve 2007/377 Esas, 2008/844 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, a) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 450.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 Tarihli ve 2007/377 Esas, 2008/844 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 20.06.2012 Tarihli ve 2010/8976 Esas, 2012/25922 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında denetime olanak verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekliliği ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 Tarihli ve 2012/1003 Esas, 2013/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, a) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 31.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 4. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin 11 ... fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 Tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle; a) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375.00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraate, vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ile katılan arasında trafikte çıkan tartışmada sanığın katılanın diz bölgesine tabanca ile ateş ederek yaraladığı kabul edilmiştir. 2. Sanığın, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu dosyada mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adli muayene raporu ile saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, mevcut deliller ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığa yüklenen suç için Kanun'da öngörülen cezaların türü ve üst haddine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılma tarihi ile işlenen ikinci suç arasındaki durma süresi de dikkate alınarak suç tarihi olan 14.10.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 Tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 Tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.