4. Hukuk Dairesi 2015/11853 E. , 2017/5210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Sağ. Hizm. İnş. Gıda Tur. Tem. İth. ve İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi
**4. Hukuk Dairesi 2015/11853 E. , 2017/5210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Sağ. Hizm. İnş. Gıda Tur. Tem. İth. ve İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yeraltına fiber optik kablo döşenmesi çalışmaları sırasında davacıya ait yeraltı yüksek gerilim kablosunun kepçe tarafından koparılması sonucu sağlık hizmeti veren binalarında elektrik kesintisi meydana geldiğini, kesinti sonucu jeneratör ve yemekhane asansörünün arızalandığını iddia ederek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı tarafından düzenlenen hasar zaptının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece tespit yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda davacıya da kusur atfedilmişse de olayın başlangıcında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönündeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; konusunda uzman makine ve elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu zararın yer altı yüksek gerilim kablosunun kopmasından kaynaklandığı, yer altı kablosunun davacıya ait AG branşman kablosu olup, bu AG branşman kablo derinliğinin elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 58. maddesi (b) bendine uygun olmadığı belirtilmiş ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 4. maddesi gereği dağıtım şirketinin hattından, harici tip AG panosundan ya da trafosundaki dahili tip AG panosundan ek alınmak suretiyle çıkış yapan ve gerçek ya da tüzel kişi müşterilere enerji sağlayan branşman kablolarının 30/12/2005 tarihinden itibaren müşterinin mülkiyetine bırakıldığı dolayısıyla hasara uğrayan kablo tesisinin yönetmelik ve şartnamelere uygun olmaması nedeniyle davacı ... Sağ Hiz. İnş. Gıda Tur. Tem. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin de hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde mütalaa da bulunulmuştur. Şu halde zararın meydana gelmesinde davacı da kusurlu olduğuna göre hesaplanan tazminattan mahkemece takdir edilecek oranda kusur indirimi yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.