4. Hukuk Dairesi 2014/8104 E. , 2014/10369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2011 NUMARASI : 2008/739-2011/873 Davacı ... Toplu Yemek Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat B. B..tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 24/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içind
**4. Hukuk Dairesi 2014/8104 E. , 2014/10369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2011 NUMARASI : 2008/739-2011/873 Davacı ... Toplu Yemek Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat B. B..tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 24/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kooperatif içinde iş yeri olduğunu, iş yerlerinin bulunduğu sitenin kameralara ve güvenlik görevlisi ile korunduğunu, akşam iş yerinden ayrıldığını, aynı akşam güvenlik görevlisinin iş yerinin kapısının açık olduğunu fark ettiğini, telefon numarasının olmadığı gerekçesiyle kendisine haber verilmediğini, sabaha kadar kapının açık kaldığını, ertesi sabah iş yerine geldiğinde iş yerinden hırsızlık olayını öğrendiğini. Hırsız olayının gerçekleşmesinde site yönetimi çalışanı olan güvenlik görevlisinin kusurlu olduğunu ve site yönetiminin de güvenlik görevlisinin ihmali ve kusurundan sorumlu olduğunu belirterek uğradığı zararın davalı yönetim tarafından giderilmesini istemiştir. Davalı sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı yanın iş yerinde site yönetimi tarafından 5188 sayılı kanunun 3. maddesi ve kanunun uygulanmasına ilişkin yön. 8. maddesi gereğince özel güvenlik birimlerinin oluşturulmadığı çalışanların gözetim, denetim, kontrol ve güvenlik hizmeti görmek gibi herhangi bir yasal yetkilerinin bulunmadığı site alanında herhangi bir iş yerinde vuku bulan hırsızlık olayına doğrudan müdahale yetkilerinin bulunmadığı dolayısı ile site yönetiminin herhangi bir kusur ve sorumluluk taşıyamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; olay gecesi tarihli ve güvenlik görevlisi imzalı tek taraflı tutanak olduğu, tutanak içeriğinden güvenlik görevlisinin, iş yerinin kapısının açık olduğunu gördüğü, iş yeri sahibine ulaşılamadığı, 155 polisi aradığı ancak iş yeri sahibi olmazsa gelmeyeceklerini bildirdikleri, kapı açık vaziyette görevini sabaha kadar yaptığı anlaşılmaktadır. O halde; her ne kadar yasal anlamda güvenlik görevlisi niteliğinde olmasa da, davalı yönetim tarafından üyelerin iş yerinin güvenliğinin teminine yönelik uygulama yapıldığı bellidir. Güvenlik görevlisinin tüm üyelere veya fiilen o iş yerini kullananlara ulaşabileceği telefon numarası vb bilgilerin güvenlik görevlisinin kolayca bulabileceği bir yerde bulunmasını temin etmek ve çalıştırdığı görevliye de bu konuda emir ve talimat vermek yönetimin yapması gereken iştir. Zira, güvenlik görevlisi adı altında görevlendirilen bir çalışanın olması üyelerin güvenlik anlamında daha iyi korunma konusundaki beklentilerini artıracaktır. Mahkemenin davanın reddine gerekçe olarak gösterdiği sebepler davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ise de BK 43-44 maddeleri uyarınca bir indirim nedeni olarak kabul edilebilir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.