6. Hukuk Dairesi 2014/10013 E. , 2015/5535 K. * TİCARİ PLAKALI ARAÇ ALIM - SATIM - KİRALAMA SÖZLEŞMESİ * KARMA SÖZLEŞME * GÖREV "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ticari plakalı araç alım-satım-kiralama sözleşmesi uyarınca aracın mülkiyetinin devri olmadığı takd
**6. Hukuk Dairesi 2014/10013 E. , 2015/5535 K.** * TİCARİ PLAKALI ARAÇ ALIM - SATIM - KİRALAMA SÖZLEŞMESİ * KARMA SÖZLEŞME * GÖREV **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ticari plakalı araç alım-satım-kiralama sözleşmesi uyarınca aracın mülkiyetinin devri olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan S.. B..' a ait . plakanın işletme hakkının diğer davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin de bu aracı taksicilik yapmak amacıyla davalı şirketten kiraladığını, sözleşmeye göre davalının çekme belgeli olarak aracın mülkiyetini devretme borcu olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalınınaracın mülkiyetini dev retmediğini, davaya konu aracın mülkiyetinin devri ve devretmesi gereken tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin tahsilini, bu olmadığı takdirde araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının sözleşme süresi dolmadan önce aracı terketmiş olduğunu, sözleşme şartlarına uymadığını, araçta hasar oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olarak kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ticari taksi oto alım-satım-kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin varlığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesinde kira başlangıç tarihinin 20.11.2011, bitiş tarihinin 24.11.2012 olduğu, kira bedelinin aylık 4.000 TL olduğu, 4. maddesinde; plaka sayılı aracın kira bitiminde kiracıya çekme belgeli olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, kiralama ve alım-satım ilişkisini içerdiği anlaşılmakla, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, uyuşmazlığın alım-satım ilişkisinden mi kira sözleşmesinden mi kaynaklandığı saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.