6. Hukuk Dairesi 2013/15202 E. , 2014/6980 K. MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2012/378-2012/439 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, …
**6. Hukuk Dairesi 2013/15202 E. , 2014/6980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2012/378-2012/439 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir okul kantinini kiracı sıfatıyla işlettiğini, son olarak okul aile birliği ile imzalanan 20.09 . 2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmenin yenilendiğini, 15.02.2011 tarihinde okul müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, eğitim müfettişlerinin teklifi doğrultusunda kira sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek 15 gün içinde kiralananın boşaltılarak anahtarının teslim edilmesinin istenildiğini, oysa ki sözleşmenin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, gönderilen yazının yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile davalının tek taraflı irade bildirimi ve tahliye istemi ile yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde Abdi İpekçi İlköğretim Okulu kantininin 02.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile işletilmesinin davacıya verildiğini, ne var ki davacının kantini işletmesi sırasında, sağlığa uygun olmayan gıda maddeleri sattığı gibi kira elektrik ve su bedellerini de süresinde yatırmadığının tespit edildiğini, bu hususların düzeltilmesi, aksi takdirde yasal işlem başlatılacağı konusunda gönderilen 15.12.2010 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiğini, Öte yandan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda da davacının hırsızlık suçundan hükümlü olduğunun anlaşıldığını, Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 17. maddesinde "hırsızlık suçundan hükümlü bulunanlar ve kamu hakkından yoksun bırakılanlar ihalelere katılamazlar" hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin iptali konusunda düzenlenen 18.01.2011 tarihli müfettiş raporu üzerine Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu'nun 14.02.2011 tarihli toplantısında sözleşmenin feshi konusunda karar alındığını, 02.10.2010 tarihli sözleşme hükümlerinin, Okul Aile Birliği'ne sözleşmede yer alan hükümlere uyulmadığının tespiti halinde sözleşmenin feshi yetkisini verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.09.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak tarafların ortak iradesiyle ya da yargı kararı ile feshedilmediği sürece taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerlidir. Davalı kiracı hakkında düzenlenen 03.11.2010 tarihli müfettiş raporunda 24.03.1997 tarihinde kiracının işlediği hırsızlık suçundan dolayı ağır para cezası aldığı, bu nedenle adli sicil arşiv kaydının bulunduğu, okul aile birliği yönetmeliğinin 17 inci maddesine göre affa uğramış bile olsa hırsızlık suçundan hükümlü bulunanların ihalelere katılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine okul aile birliği yönetim kurulunun 14.02.2011 tarihli kararında ''.. milli eğitim müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kiracının 24.03.1997 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından okul aile birliği yönetmeliğinin 17 inci maddesine göre İhaleye katılma hakkının bulunmadığı ve bundan dolayı da 02.10.2010 tarihli sözleşmenin iptal edilmesinin istendiği, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesinin ...'' kararlaştırıldığı ve 15.02.2011 tebliğ tarihli fesih ihtarnamesi ile müfettiş raporunun değerlendirilmesi sonucunda sözleşmenin feshedildiği belirtilerek 15 gün içerisinde kantinin boşaltılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Kiralananın niteliğine göre uyuşmazlığa 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. 6570 sayılı yasada fesih ve tahliye nedenleri sınırlı olarak belirlenmiştir.Öncelikle davalının cevap dilekçesinde bildirdiği sağlığa uygun olmayan gıda maddelerinin satılması, kira, elektrik ve su bedellerinin süresinde ödenmemesi nedenlerine dayalı olarak bu hususların giderilmesine ilişkin süreli ihtarlar gönderilerek belirtilen aykırılıkların giderilmesine ilişkin bir işlem yapılmadığından bu hususlar tek taraflı feshe gerekçe olarak ileri sürülemez. Davalının fesih ihtarında belirttiği adli sicil arşiv kaydına yönelik fesih gerekçesine gelince ; davacı kiracının 24.03.1997 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan dolayı ağır para cezası aldığı gözetilerek bu durumun okul aile birliği yönetmeliğinin 17nci maddesine göre İhaleye katılmaya engel olduğu düşüncesiyle fesih nedeni yapmışsa da, belirtilen bu neden sözleşmenin tek taraflı feshini gerektirecek geçerli bir neden olarak kabul edilemez. Taraflar arasındaki kira ilişkisi tarafların imzası ya da mahkeme kararı ile sona erdirilmediği sürece geçerli ve yürürlüktedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.