17. Hukuk Dairesi 2015/14837 E. , 2018/7412 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın bisikletini eliyle eve göt…
**17. Hukuk Dairesi 2015/14837 E. , 2018/7412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın bisikletini eliyle eve götüren küçük yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 75.000,00’er TL manevi, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi sadece destek tazminatından ve 12.11.2013 ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacılar ... ve ... destekten yoksun kalma tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacılar ... ve ...'un cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin kabulüne, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihi 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Spor Kulubü Derneği ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Spor Kulubü Derneği ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Spor Kulubü Derneği ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Spor Kulubü Derneği ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece hükmün gerekçesinde davalıların kusur oranına göre cenaze ve defin giderinin 375,00 TL olduğu belirtilerek, talep gereği 100,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda murisin ölümü nedeniyle davacı anne ve baba ayrı ayrı 75.000,00’er TL, davacı kardeş ... 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 12.500,00’er TL, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı tarafın %75 oranındaki kusur durumu, murisin 8 yaşında oluşu, kaza tarihi (18/7/2013) gibi hususlar dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı tüm davacılar için bir miktar az olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, davacılar hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmü ile ilgili temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin davacılar lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.541,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.