13. Hukuk Dairesi 2019/3683 E. , 2019/8878 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 13.223 kg miktarında değişik asit oranlarında zeytinyağı sattığını, kendisi ve yardımcıları tar…
**13. Hukuk Dairesi 2019/3683 E. , 2019/8878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 13.223 kg miktarında değişik asit oranlarında zeytinyağı sattığını, kendisi ve yardımcıları tarafından imzalanan belgelerle teslim alındığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalının kısmen yapılan ödemeler dışında zeytinyağı bedelini ödemediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/50 sayılı dosyasında borçlunun itirazının kısmen kabulüne, takibin takip tarihi itibariyle 20.131,71 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıya 13.223 kg miktarında değişik asit oranlarında zeytinyağı sattığını, davalının imzalı belgelerle teslim aldığını, bedeli ödenmediği için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, belgelerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerine imza incelemesi yapılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 26/09/2013 tarih 6703 sayılı raporunda davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği belgelere 1 den 19 a kadar sıra numarası verilerek bu belgelerdeki imzalardan 10 adedinin (1,3,4,6,8,10,12,14,15,19 numaralı) borçluya ait olduğu, 9 adedinin ise (2,5,7,9,11,13,16,17,18 numaralı) borçluya ait olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının alacak talepleri yönünden hesaplama yapılması için dosya hesap bilirkişilerine gönderilmiş olup 04/09/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalının kendi imzası bulunan makbuzlardaki zeytinyağı bedellerini ödediğini ispatlayan geçerli bir belge sunmadığı, bu durumda 20.131,71 TL davacının alacağının olduğu hesap edilmiş ise de; Adli Tıp kurumu tarafından imza incelemesi yapılan 19 adet not kağıdı bilirkişilere teslim edilmediğinden bilirkişilerce icra dosyasında bulunan fotokopilere sıra numarası verilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya arasında incelemeye esas belgeler üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından verilen sıra numarası bulunamadığından temyiz incelemesi sırasında geri çevirme yapılarak Adli Tıp Kurumu incelemesine konu 1 den 19 a kadar sıra numarası verilen belgeler mahkemesinden istenilmiş ve gelen belgelerdeki numaralar ile hesap bilirkişileri tarafından numara verilen belgelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, bilirkişilerin davalıya ait olmayan bir kısım imzalı belgeleri esas alarak hesaplama yaptığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 26/09/2013 tarih 6703 sayılı raporunda davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği 1 den 19 a kadar sıra numarası verilen belgeler üzerinde, imzası davalıya ait olan ve olmayanlar ayrımı da gözetilip yeniden hesaplama yaptırılarak mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 343,80 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.