(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2005/13272 E. , 2006/887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ... ile ...'ya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2005/13272 E. , 2006/887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ... ile ...'ya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 12.500.000.000TL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen dava ile davacı vekili kaza tarihinden itibaren işlemiş 3.000.000.000TL'sı yasal faiz ile tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi hakkındaki davasından ödeme nedeniyle vazgeçmiştir. Davalı Hür Sigorta AŞ. vekili; davacının aracına isabet eden poliçe teminatının 3.349.475.675TL olduğunu belirterek fazla istemin reddini savunmuştur. Davalı ..., mülkiyeti diğer davalılara ait aracı kazadan önce haricen satın aldığını, kazanın fren patlaması nedeniyle teknik arızadan kaynaklandığını, tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 17.3.2005 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kazadan önce 16.8.2004 tarihli harici satış sözleşmesi ile kazaya karışan aracı diğer davalı ...'e satıp teslim ettiklerini müvekkillerine bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Hür Sigorta Aş. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.150.524.325TL'sı tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen dava yönünden talebin kısmen kabulü ile kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyen 280.107.720TL'sı faizin davalılar ..., ... ve ...'ten tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz eden davalıların kayıt maliki oldukları aracı 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine uygun biçimde satarak devrettiklerini ispatlıyamamış bulunmalarına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 366.10.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 13.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.