17. Hukuk Dairesi 2014/183 E. , 2015/7321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu tek taraflı kazad
**17. Hukuk Dairesi 2014/183 E. , 2015/7321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan kişilere müvekkili tarafından toplam 55.914 TL ödeme yapıldığını, davalılardan tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, ... icra müdürlüğünün 2012/1 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahıslara ... tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından 55.914 TL asıl alacak, 1.067,80 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden icra takibi yapılmış, itiraz üzerine açılan eldeki davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir(HMK. 326/1). Somut olayda, davanın kabulüne karar verildiği halde, bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi; 26.11.2012 tarihli harç tahsilat makbuzunda başvurma harcı 21,15 TL olarak tahsil edildiği halde, 24,30 TL olarak mahsup edilmesi doğru olmamıştır. 2-6100 sayılı HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesinin 1/ç bendi gereğince yargılama giderlerinin hükümde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, yargılama giderleri kararda gösterilmemiştir. Mahkemece yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu kalem kalem yazılıp dökümü gösterilerek (denetime elverişli şekilde) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'na geri verilmesine, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.