14. Hukuk Dairesi 2016/5592 E. , 2019/877 K. 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, taşınmazlardaki haciz ve ipoteklerin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, taşınmazda bulunan ipoteklerin kaldırılmasına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, dahili davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve .…
**14. Hukuk Dairesi 2016/5592 E. , 2019/877 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, taşınmazlardaki haciz ve ipoteklerin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, taşınmazda bulunan ipoteklerin kaldırılmasına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, dahili davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan ... Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile ... Belediye Başkanlığına ait 4904 sayılı parselde yer alan 2 nolu iş yerini satın aldığını, ancak davacı adına 1 nolu iş yerinin kayıtlı olduğunu, satın aldığı 2 nolu işyeri ise ... adına iken onun da davalı ...'a taşınmazı sattığını, davacının satın aldığı ve kullandığı fakat adına kaydedilmeyen 91,47 metrekarelik iş yerinin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... ile görüşmesi neticesinde meydana gelen hatanın kabul edildiğine ilişkin tanıklar huzurunda anlaşma imzalandığını, ancak davacıya ait olması gereken 2 nolu iş yeri üzerinde davalı ...'a ait ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu öğrendiklerini, ... Belediye Başkanlığının kapatılması nedeni ile ... Belediye Başkanlığına söz konusu hatanın düzeltilmesi için başvurulduğunda, Belediye Başkanlığının diğer dükkanlarda da hatalı kayıt olması nedeni ile kendilerinin hatayı düzeltemeyeceklerini beyan ettiklerini, satış dosyasında hataların olduğunu ve bu hususun kapatılan belediye başkanlığınca düzeltilmesi amacıyla kararlar alındığını, davacının yapılan satış neticesinde davalı ... başkanlığına karşı edimini yerine getirmesine rağmen davalı ... başkanlığının taşınmazı hata ile 3. şahsa devredip müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenle 4904 sayılı parsel üzerinde yer alan 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının üzerindeki şerhlerin kaldırılması suretiyle iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ... ise duruşmada alınan beyanında davayı kabul etmiştir. Yargılama devam ederken davaya dahil edilen ipotek ve haciz lehdarları olan dahili davalılar ..., ..., ... Bankası ve ... Bankası da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ..., dahili davalılar ... Bankası ve ... Bankası vekilleri temyiz etmiştir. Dava, şerhlerden arındırılmış olarak tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; kayıt maliki ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece; kapatılan ... Belediyesine ait 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin ihale ile satıldığı, ihalede 2 nolu bağımsız bölümün satışının davacıya yapılmasına rağmen tapu müdürlüğüne gönderilen tescil yazısında 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığı, esasen davacı tarafından ihalede satın alınan taşınmazın üçüncü bir kişi adına kaydının yapıldığı, bu şekilde baştan itibaren tapu kayıtlarının yanlış oluşturulduğu, davacının hak sahibi olduğu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve esasen davalı ...'ın borçları nedeni ile konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tetkikinde; davacı ...'in 2 nolu bağımsız bölümü ihale ile kapatılan ... Belediyesinden satın aldığı, tapu kayıtlarında tescil esnasında sehven yapılan yanlışlık neticesinde 1 nolu bağımsız bölümün davacı adına, iki nolu bağımsız bölümün dava dışı ... adına, 4 nolu bağımsız bölümün yine dava dışı ... adına kaydedildiği, ancak daha sonra 14.12.2009 tarihinde, (kapatılan) ... Belediyesinin bu yanlışlıkları fark etmesi üzerine hatanın düzeltilmesi için tapu müdürlüğü nezdinde gerekli işlemleri başlattığı ve satışı yapılan tüm bağımsız bölümler yönünden tapu kayıtlarındaki hatalı tescillerin 2010 yılı temmuz ayı itibariyle düzeltildiği, davacının ise bu esnada ihaleden satın aldığı 2 nolu bağımsız bölümü adına tescil ettirmek yerine dava dışı ... ile anlaşıp takas etmek suretiyle doğrudan (... adına tescil edilmesi gereken) 4 nolu bağımsız bölümü üzerine aldığı, 2 nolu bağımsız bölümün ise ... üzerinde kaldığı ve böylece gerekli düzeltimin yapılarak sorunun giderildiği, davacının artık 2 nolu bağımsız bölüm yönünden hakkının kalmadığı, ilerleyen zamanda ise dava dışı ...'ın taşınmazını davalı ...'a devrettiği anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin davalı ...'ın borcu nedeniyle konulduğu anlaşılmakla somut olayda dahili davalı konumunda bulunan şerh sahiplerinin kötü niyetinden söz etmek mümkün değildir. Bu durumda mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin davalı ... tarafından kabulü nedeniyle kabulüne, taşınmazda bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yer verilen yanlış gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..., dahili davalılar ... Bankası ve ...ası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.