4. Hukuk Dairesi 2010/2372 E. , 2011/984 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Poslu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafı…
**4. Hukuk Dairesi 2010/2372 E. , 2011/984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Poslu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, evlenmek için birlikte yaşamaya başladığı davalının eski eşi ve sevgilisiyle görüşmesinden dolayı tartışmaya başladıklarını, davalının her fırsatta kendisine şiddet uygulayıp hakarette bulunduğunu, ayrılmak isteyince tehdit ettiğini, evlenme sözü veren davalı ile uzun yıllar geçirdiğini, yaşadığı üzüntüler dolayısıyla erken yaşta menopoza girerek çocuk yapma yeteneğini kaybettiğini, davalının tüm bu hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, dava dilekçesinde belirtilen ve tebligat yapılan İzmir/Karşıyaka'daki taşınmaz kendisine ait olmasına rağmen bu yerin yerleşim yeri olmadığını, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde çalıştığını, bağımsız bir muayenehanesi bulunduğunu, yerleşim yerinin Manisa'da olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur. Yerel mahkemece, yerleşim yeri ve diğer adres belgesi başlıklı belgeye göre davalının Manisa adresinde oturduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı, tazminat istemini davalı yanın haksız eylemine dayandırmıştır. Dava, davacının isteminin dayandığı haksız eylem ile zararlı sonucun meydana geldiği yerde Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı tarihte davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açabilir. Eldeki davanın açılmasına neden olan haksız eylem İzmir ili Karşıyaka ilçesinde gerçekleştiğine göre Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açan davacının, seçimlik haklarını haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı anlaşılmaktadır.