1. Ceza Dairesi 2015/864 E. , 2015/3831 K. "" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bir suçu gizlemek amacıyla öldürme 1) Sanık ... müdafiinin, 1 haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak; sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkı…
**1. Ceza Dairesi 2015/864 E. , 2015/3831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bir suçu gizlemek amacıyla öldürme 1) Sanık ... müdafiinin, 1 haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak; sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ise hem resen ve hem de sanık ile müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemelerinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in maktuller .... ve....'yi nitelikli öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'un maktuller .....ve .......'yi nitelikli öldürme suçlarına katıldığı iddiası yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin yasak delille karar verildiğine, meşru savunmaya, haksız tahrik bulunduğuna; katılanlar vekilinin sanık ... hakkında sübut bulunduğuna, eksik değerlendirmeye; Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında her iki suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanık....'ten alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve kalan "9.954,21.TL" yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) ve re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile beraata dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan cezaların miktarları ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık .... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.