17. Hukuk Dairesi 2013/2542 E. , 2014/2576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/348-2012/595 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı G.. A.. vekili Av. M..B.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır buluna
**17. Hukuk Dairesi 2013/2542 E. , 2014/2576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/348-2012/595 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı G.. A.. vekili Av. M..B.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait Gaziantep Ş.....3. Organize Sanayi Bölgesi Şerbetçi B... No:.../.....'deki işyerinin dava dışı T...A.... Gıda A.Ş.'ye kiraya verildiğini ve davalıya da iş yeri sigortası ile sigortalı olduğunu, yağmur sularını çatıdan indiren tahliye borularından sızan sularının işyerindeki tahıllara zarar verdiği ve davalının kendi sigortalısı olan kiracıya 45.712,83 TL hasar bedeli ödediğini, sonrada davacıdan rücuan tahsil etmek için icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini belirterek, bu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6473 esas sayılı takip dosyası gereği davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bina maliki olan davacının kiracısına ait emtiada taşan yağmur suları nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. 818 sayılı BK nun 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Yine 6098 sayılı TBK nun “GİDERİM YÜKÜMLÜLÜĞÜ” başlıklı 69. maddesi gereği; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu yasal düzenlemede kabul edilen bina malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesidir. Davacının kiracısı olan dava dışı T...Agro..A.Ş'nin kiralananı kötü kullanımı sözkonusu olup olmadığı da ayrıntılı bir şekilde araştırıldıktan sonra anılan yasal çerçevede değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.