5. Hukuk Dairesi 2021/8069 E. , 2021/11544 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Maddi tazminat istemine ilişkin davada ... 4. İş ve ... 25. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemel…
**5. Hukuk Dairesi 2021/8069 E. , 2021/11544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Maddi tazminat istemine ilişkin davada ... 4. İş ve ... 25. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 4. İş Mahkemesince, davacı dava dilekçesinde davalının adresinin ...olduğu ve ilgili adrese tebligat yapıldığı belirtilerek davalının adresinin... (... yakası) ilinde olması ... ilini yetkili hale getirmeyeceğinden ve davacının uluslararası tır şoförü olduğu dikkate alındığında 7036 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi gereğince davalının iş yeri adresinin ve muamele merkezinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 25. İş Mahkemesince, davacı işverenin faaliyet merkezi ....'dır. Davalı işçi, davacı işveren bünyesinde tır şoförü olarak çalışmış olsa da ve bu nedenle işini çoğunlukla .... İlçesi dışında sefer halinde gerçekleştirmiş olsa da davalı işçi bakımından işin veya işlemin yapıldığı yerin .... olduğu açıktır. Davacı işverenin faaliyet adresi bakımından İş Mahkemelerinde açılacak davalar bakımından yetkili yargı çevresinin ... İş Mahkemeleri olduğu, davacı işverenin davalı işçisinin kendilerine verdiğini iddia ettiği maddi zararın tazmini talebi ile açtığı davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun tanıdığı seçimlik yetkiyi kullanarak işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olan ... 4. İş Mahkemesinde dava açmasında 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6/1. maddesi ile getirilen kesin yetki kuralına herhangi bir aykırılık bulunmadığı, kaldı ki, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6/1. maddesinde iş mahkemelerinde açılacak davalarda davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak belirlendiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalının yerleşim yeri adresi Pendik/İstanbul olarak belirtilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava dilekçesinde belirtilen Pendik/İstanbul adresine davalı işçi için gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğinin bila tebliğ iade edildiği, bunun sonrasında Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı işçinin... adresine gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı tebligatının bu adreste davalı işçiye tebliğ edildiği, davalı işçinin mernis adresini davanın açılmasından evvel...'e taşıdığı, buradan hareketle davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin de Pendik/İstanbul adresi olmadığının anlaşıldığı, nitekim ... 4. İş Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkemeye gönderilmesi sonrasında mahkemece davalı işçinin Pendik/İstanbul adresine gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptının bila tebliğ iade edildiği, açılan dava bakımından davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... Adliyesi yargı çevresinde olmadığı gibi işin veya işlemin yapıldığı yerin de ... Adliyesi yargı çevresi olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere işin veya işlemin yapıldığı yerin ... 4. İş Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalması nazara alınarak davacı işverenin seçimlik yetkisini kullanarak burada dava açmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir." İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda işin veya işlemin yapıldığı yerin ...." olduğu anlaşılmıştır. Buna göre uyuşmazlığın ... 4. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.