(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/22302 E. , 2013/8759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vek
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/22302 E. , 2013/8759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı isçinin davalı işverene ait işyerinde 04.08.2009-10.06.2011 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını, son aylık brüt maaşının 1.756,00 TL olduğunu, davalı işverenliğin haksız ve dayanaksız olarak iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacaklarını müvekkiline ödemediğini, işyerinde yemek ve servis hizmeti bulunduğunu, müvekkilinin üretim fabrikasında asistan müdür olarak haftada altı gün düzenli değişen 4 vardiyada çalıştığını, haftada bir gün izin kullanan müvekkilinin dini ve milli bayramlarda dahi çalıştığını ancak fazla mesai ücreti alamadığını beyanla hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı işçi ile birlikte çalışan personelin insan kaynakları birimine şikayet mektupları göndermeleri üzerine davacı işçiden konu hakkında savunma talep edildiğini, davacı işçinin savunmasının davalı işverenlikçe yeterli bulunmadığını, bu sebeple davacı işçinin iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ II-d. maddesi hükmüne istinaden 10.06.2011 tarihi itibariyle haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini ve bu hususun davacıya Kadıköy 27. Noterliğinin 13.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile ihbar edildiğini belirterek davanın reddini ileri sürmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki mevcut deliller ve dinlenen tanıkların anlatımları fazla mesai yapıldığını kanıtlamaya yeterli değildir. Fazla mesai alacağına ilişkin istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.