(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/17904 E. , 2010/266 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01/10/2007 gün ve 3277-3209 sayılı bozma kararında özetle; "Çekiş…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/17904 E. , 2010/266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01/10/2007 gün ve 3277-3209 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ...Köyü 106 ada 2 sayılı parsel (7509 m2) hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, tesbite esas alınan 26/01/2001 tarihli tapu kaydının haritasının uygulanmadığı, harita uygulanarak, tapunun oluştuğu tarih ile kadastro tesbitinin yapıldığı gün arasında 20 yıl geçmediğinden, tescil krokisi kapsamı dışında kalan yer hakkında Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 06/11/2008 tarihli raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile işaretil 959.14 m2 bölümün Hazine adına tesciline, (C)= 6550 m2 bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve Hazinenin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/24-119 sayılı tescil kararı ile oluşan tapu krokisi kapsamında kaldığı belirlenerek bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; (A) ve (B) işaretli taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olduğu belirlendiğinden tespit harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde taşınmazların niteliği de açıklanmadan Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. paragrafında yazılı ".....dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisinin 06.11.2008 tarihli raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 959.14 m2 kısmının Hazine adına tesciline ......"sözlerinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine "(A) ve (B) işaretli 959.14 m2 taşınmazın dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılmasına"sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y. 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.